Рішення № 73517802, 19.04.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6978/17

Номер провадження 2-а/404/102/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у судовому засіданні справу в спрощеному провадженні за позовом Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛТО» ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській1 області, державний інспектор з контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛТО» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 №432-ДК/0142По/08/01/-17 від 25 жовтня 2017 року про накладення на генерального директора ТОВ Фірма «ОЛТО» (код ЄДРПОУ 24744314) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. За відсутності в діях генерального директора ТОВ Фірма «ОЛТО» (код ЄДРПОУ 24744314) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення просить закрити.

На обґрунтування зазначено, що згідно постанови №432-ДК/0142По/08/01/-17 від 19.04.2016 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 116, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 1 Закону №963-IV за те, що використовує без правовстановлюючих документів земельну ділянку площею 5,9135 га (розорена, після жнивки сільськогосподарських культур). Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови 25.10.17року виявлено порушення : що на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району ТОВ « фірмою « ОЛТО» в особі генерального директора ОСОБА_1 використовується земельна ділянка площею 5,9135 га., яка розорена після врожаю 2017 року сільськогосподарської технічної культури ( соняшника), категорія земель - землі сільськогосподарського призначення склад угідь- пасовища. Цільове призначення земельної ділянки- для сінокосіння та випасання худоби, порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 8636,40 грн.

В обгрунтування позову позивач зазначає , що його пояснення та заперечення не були взяті до уваги, свою незгоду зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2017 року. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв”язку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП.

02.04.18 року адвокатом позивача надано клопотання про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області 2500грн. витрат на послуги адвоката згідно договору про надання правової допомоги від 01.11.2017 року.

До судового засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог ( а.с. 89).

Від відповідача суду надано відзив, відповідно до якого зазначено, що контроль за використанням земель здійснюється зокрема шляхом проведення перевірок. Обов»язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, яка її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а їх відсутність свідчить про самовільне зайняття земельної ділянки. Позивач без даних документів здійснював обробіток земельної ділянки без правових підстав, що підтверджується матеріалами справи, тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, суду надано клопотання про відкладення у зв»язку з перебуванням представника у відпустці ( а.с. 85-86).

Суд визнає причини неявки не поважними , клопотань про надання додаткових доказів до суду не надходило, наявні матеріали дають можливість суду винести рішення у справі за наявних доказів.

Згідно ст. 206 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, відповідач не направив іншого представника в судове засідання, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за наявних доказів.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови №432-ДК/0142По/08/01/-17 від 25.10.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 116, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ч. 1 ст. 1 Закону №963-IV, що використовує без правовстановлюючих документів земельну ділянку площею 5,9135 га (розорена, після жнивки сільськогосподарських культур). Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена п. «б» ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до постанови виявлено порушення : що на території Цвітненської сільської ради Олександрівського району ТОВ « фірмою « ОЛТО» в особі генерального директора ОСОБА_1 використовується земельна ділянка площею 5,9135 га., яка розорена спожитки врожаю 2017 року сільськогосподарської технічної культури ( соняшника), категорія земель - землі сільськогосподарського призначення склад угідь- посовища. Цільове призначення земельної ділянки- для сінокосіння та випасання худоби, порушенням заподіяно матеріальну шкоду на суму 8636,40 грн.

Зазначене підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 11.10.17року, та протоколом від 25.10.17 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою , в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 286 КУпАП передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб»єктів владних повноважень може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення ( постанови).

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням ст.283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем використання земель. Інспектором не прийнято до уваги заперечення позивача та його пояснення і винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення .

Згідно повідомлення про виклик для надання пояснень від 18.10.2017 року позивача було викликано на 24.10.17 року, а сам протокол та постанова складені 25.10.17 року. Відмітка про вручення повідомлення відсутня, пояснення не відібрані, відмітка про вручення рекомендованим листом відсутня. Зазначено , що проведено обстеження земельної ділянки згідно листа Цвітненської сільської ради від 14.09.17 року . Копія якого суду не надана.

Правопорушення , передбачені ст. 53-1 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень – інспектором вчинено низку порушень, а саме , в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив у протоколі від 25.10.2017 року.

При цьому, постанова складена як на фізичну особу ОСОБА_1, а протокол та мотивувальна частина постанови про порушення вчиненні ТОВ «ОЛТО». Відповідно до ст. 53-1 КУпАП передбачена різна відповідальність для громадян та для посадових осіб, суб»єктів підприємницької діяльності.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати компенсувати за рахунок коштів , передбачених Державним бюджетом , у порядку встановлено Кабінетом Міністрів.

Поряд з цим, не підлягає стягненню з відповідача 2500грн. витрат позивача на отримання правничої допомоги, так як дана сума визначена відповідно до Договору про надання правової допомоги від 01.11.17року , згідно якого вбачається, що допомога надається по даній справі не позивачу , а всьому Товариству , в т.ч. і посадовим особам, як в суді місцевому загальному , так і в апеляційній інстанції та у Вищому адміністративному суду Згідно п. 3.2 Договору оплата за цим Договором здійснюється за фіксованим розміром на умовах повної передоплати.

В даному випадку суд вважає, за відсутності розрахунку , неможливим визначити розмір витрат на оплату послуг адвоката , відповідно до ст. 134 КАС України, тому дані витрати позивача не підлягають компенсації.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати копенсувати за рахунок Державного бюджету.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.53-1, ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст. 77,134, 246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛТО» ОСОБА_1 ( Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Цвітне, вул. Березовського 1, 27320, код ЄДРПОУ- 24744314) до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ( м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова 26, 25030, код ЄДРПОУ- 39767636) державний інспектор з контролю за використанням та охороню земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2( м. Кропивницький, вул. Ак. Корольова 26, 25030, код ЄДРПОУ- 39767636) треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ОЛТО» ( Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Цвітне, вул. Березовського 1, 27320, код ЄДРПОУ- 24744314) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 №432-ДК/0142По/08/01/-17 від 25 жовтня 2017 року про накладення на генерального директора ТОВ Фірма «ОЛТО» (код ЄДРПОУ 24744314) ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, а провадження закрити, в зв”язку із відсутністю в діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

В іншій частині вимог відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда