Рішення № 73516989, 11.04.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.04.2018Справа № 910/22195/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Астаповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНСАЛТИНГ "НАДРА" до Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма", третя особа без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Київенерго" про стягнення 875 461,42 грн., за участю представників позивача - Ігнатенка О.О., довіреність №б/н від 15.01.2017 року, відповідача - не з'явився, третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 728 459,16 грн. основної заборгованості та 97 002,26 грн. штрафних санкцій по договору поруки від 06.12.2013 року та 50 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.12.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.01.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2018 року справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 14.03.2018 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.04.2018 року.

11.04.2018 року представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.1991 року між Державним підприємством "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" було укладено договір №482 на постачання електричної енергії.

Також, 06.12.2013 року між Державним підприємством "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "Масма" (боржник) та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЧНИЙ КОНСАЛТИНГ «НАДРА» (поручитель) укладено трьохсторонній Договір поруки (даті - договір поруки), відповідно до умов якого (п. 1.1. договору поруки), поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання щодо оплати спожитої електричної енергії боржника, які виникли за договором на постачання електричної енергії від 10.01.1991 року № 482, укладеного між кредитором по договору на постачання електричної енергії та боржником.

Згідно з п. 3.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язання щодо оплати спожитої електричної енергії, а також за відшкодування кредитору збитків та сплату неустойки відповідно до умов договору № 482 на постачання електричної енергії.

Відповідно до п. п. 5.2. договору поруки після виконання поручителем зобов'язання боржника за договором № 482 на постачання електричної енергії до поручителя, що виконав таке зобов'язання, переходять права кредитора за договором № 482 на постачання електричної енергії.

Пунктом 5.3. договору обумовлено, що поручитель зобов'язаний протягом 10 днів з дня виконання зобов'язання у письмовій формі повідомити про це боржника, зазначивши дату, суму і форму виконання та надати завірені копії документів, що підтверджують таке виконання.

Згідно п. 5.4. вищезазначеного договору у поручителя, що виконав вимоги зобов'язання, виникає право вимоги до боржника у повному обсязі виконаного поручителем зобов'язання на користь кредитора, а боржник зобов'язаний виконати зобов'язання перед поручителем протягом 10 днів з дня одержання боржником від поручителя повідомлення про платіж.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.11.2017 року відносно відповідача - Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» порушено справу № 910/18518/17 про банкрутство.

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів встановлюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, положеннями статті 17 вказаного Закону визначено, що у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Так, оголошення № 4765 про порушення справи № 910/18518/17 про банкрутство відповідача - Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет 15.11.2017 року, а отже граничним строком для пред'явлення своїх конкурсних вимог, які існували станом на 15.11.2017, для кредиторів боржника було 14.12.2017.

Отже, у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач мав звернутись із своїми вимогами до відповідача із заявою про визнання таких вимог в справі про банкрутство у строк до 14.12.2017 року.

Оскільки позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, у відповідності до вимог ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відмовляє у задоволенні позову.

Судовий збір відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 20.04.2018р.

Суддя С.О. Чебикіна