Вирок № 73516983, 18.04.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/1477/18

Провадження № 1-кп/361/408/18

18.04.2018

В И Р О К

Іменем України

18 квітня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді Телепенька А.Д.,

при секретарі Іванову В.А.,

з участю прокурора Таран Л.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12018110130000951від 04 березня 2018року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого не офіційно, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина – Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_4, не депутата, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: Київська область,

АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 186КК України,-

в с т а н о в и в :

19 березня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, та розписок про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1не обиралися.

Відповідно до обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_1, 04 березня 2018 року приблизно о 00 годині 10 хвилин, перебуваючи у магазині ТОВ «АТБ маркет», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Я.Мудрого, 90, звернув увагу на дві пляшки віскі, а саме пляшку віскі «Jameson» об'ємом 0,5 л. та пляшку віскі «Grant’s» об'ємом 0,7 л., які знаходились на торговій полиці ТОВ «АТБ маркет», після чого в нього виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вказаних вище пляшок.

У той же час, а саме 04 березня 2018 року приблизно о 00 годині 15 хвилин, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання їх негативних наслідків, розуміючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, відкрито викрав дві пляшки віскі, а саме пляшку віскі «Jameson» об'ємом 0,5 л. та пляшку віскі «Grant’s» об'ємом 0,7 л., загальною вартістю 724 гривень 67 копійок.

В подальшому ОСОБА_1, разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення (злочину), а саме вибіг з магазину ТОВ «АТБ маркет», та зник у невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши своїми незаконними діями, ТОВ «АТБ маркет» майнової шкоди загальною сумою 724 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_1, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

До суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про примирення представника потерпілого та підозрюваного від 15 березня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 18 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_1 тапредставник потерпілого ОСОБА_2 підтримали укладену, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, угоду про примирення.

Підписуючи зазначену угоду, обвинувачений ОСОБА_1беззастережно визнав свою винуватість у пред’явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України. Майнову шкоду завдану ним внаслідок скоєння злочину в розмірі 724 гривні 67 копійок ОСОБА_1відшкодував повністю.

Виходячи зі змісту даної угоди, представник потерпілого ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1,дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_1покарання за ч. 1 ст. 186 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_2 претензій матеріального характеру до ОСОБА_1не має, оскільки обвинуваченим ОСОБА_1під час досудового розслідування майнова шкода в розмірі 724 гривні 67 копійок відшкодована.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, як і наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.

Вислухавши обвинуваченого та представника потерпілого які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_1визначену сторонами вид і міру покарання, думку прокурора про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, оскільки її умови відповідають вимогам КК України та КПК України, суд вважає, що укладена 15 березня 2018 року угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 468; ч. 3 ст. 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно зі ст. 12 КК України, інкримінований ОСОБА_1злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, тому в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені

п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид і міру покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ОСОБА_2 розуміє передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КК України наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений беззастережно визнає вину за ч. 1 ст. 186 КК України, взяті на себе за угодою зобов’язання можливі для виконання, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.

При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди як передбачено ст. 66 КК України обставини, що пом’якшують покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи.

За наведених обставин суд вважає правильним призначення ОСОБА_1 покарання визначеного сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у справі немає.

Враховуючи, що запобіжний захід на виконання вимог ст. ст. 176-178 КПК України в ході досудового розслідування обвинуваченому не обирався тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_1такого заходу на період до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 394, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Затвердити угоду про примирення, укладену за ініціативою представника потерпілого 15 березня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речовий доказ, що зазначений в обвинувальному акті:- компакт диск формату CD-R долученого до матеріалів досудового розслідування після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах провадження.

Речовий доказ, що зазначений в обвинувальному акті:- мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «PSP3530 DUO», ІМЕІ: 355370070156268 вважати повернутим ОСОБА_1дозволити ним розпоряджатись та використовувати за призначенням, після набрання вироком в законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя Телепенько А.Д.