Постанова № 73516935, 19.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/2951/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.Провадження № 22-ц/780/1564/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 19.04.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі головуючого – судді Сержанюка А.С., членів колегії – суддів Березовенко Р.В., Мережко М.В., із участю секретаря Дрозда Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Фастівзем» про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, його скасування та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Додатковим рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2017 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Фастівзем» на користь ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 7,50 грн. згідно квитанції №8399 від 10 червня 2008 року.

На обґрунтування ухваленого судового рішенням місцевий суд зазначив, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково

Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничу фірму «Фастівзем» виготовити за власний рахунок на ім’я ОСОБА_2 державний акт на право приватної власності на земельну ділянку в м. Фастів, вул. Незалежності, 15, Київської області, відповідно до розмірів площі, встановленої державним актом на право приватної власності на земельну ділянку в м. Фастів, вул. Незалежності, 15 від 25 травня 1999 року, серія IV-ВК №050299, на ім’я ОСОБА_3 і в іншій частині позову відмовлено.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи квитанції №8399 від 10 червня 2008 року, позивачем ОСОБА_2 при зверненні до Фастівського міськрайонного суду Київської області було сплачено 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Тому, враховуючи, що судовим рішенням від 10 вересня 2009 року, у справі №2-596/2009 не вирішено питання про судові витрати, наявні усі підстави відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення по справі.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить додаткове рішення ( ухвалу ) Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2017 року скасувати та направити справі на новий розгляд в іншому складі суду.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, 10 червня 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду із названим позовом, де, з врахуванням змін, уточнень та доповнень, просив

визнати дії, рішення та бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Фастівзем» по допущенню помилки, невірного розрахунку та вписання земельної площі до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №268004 від 01 лютого 2005 року, оформленого на ім’я ОСОБА_2, таким, що суперечить державному акту на право приватної власності на землю серія IV – КВ №050299 від 25 травня 1999 року, протиправними,

визнати дії, рішення та бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Фастівзем» по виготовленню державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №268004 від 01 лютого 2005 року, оформленого на ім’я ОСОБА_2, протиправними,

визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №268004 від 01 лютого 2005 року, оформленого на ім’я ОСОБА_2, протиправним,

визнати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №268004 від 01 лютого 2005 року, оформленого на ім’я ОСОБА_2, недійсним,

зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Фастівзем» виготовити на ім’я ОСОБА_2, за кошти відповідача, державний акт на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Фастів, вул. Незалежності, 15, дотримуючись та у відповідності до розмірів та площі, встановлених державних актом на право приватної власності на землю IV – КВ №050299 від 25 травня 1999 року,

зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Фастівзем» вручити під розписку ОСОБА_2 виготовлений з дотриманням та у відповідності до розмірів та площі, встановлених державних актом на право приватної власності на землю IV – КВ №050299 від 25 травня 1999 року, державний акт на ім’я ОСОБА_2, протягом 10 днів з дня вступу рішення в законну силу,

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Фастівзем» судові витрати ( а.с. 2-4, 57-59, 85-88 т. 1 ).

При зверненні до суду з названою позовною заявою ОСОБА_2 було сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 7,50 грн. згідно квитанції №8399 від 10 червня 2008 року ( а.с. 1 т. 1 ).

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2009 року у даній справі позовні вимоги в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Фастівзем» протиправними, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №268004 від 01 лютого 2005 року на ім’я ОСОБА_2 протиправними та недійсним залишено без розгляду ( а.с. 48 т. 2).

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Фастівзем» виготовити за власний рахунок на ім’я ОСОБА_2 документацію із землеустрою для державного акту на право приватної власності на земельну ділянку в м. Фастів, вул. Незалежності, 15, Київської області, відповідно до розмірів та площі, встановленої державним актом на право приватної власності на земельну ділянку в м. Фастів, вул. Незалежності, 15, від 25 травня 1999 року, серія IV – КВ №050299 на ім’я ОСОБА_3.

В іншій частині позову відмовлено ( а.с. 49-50, 59, 91 т. 2 ).

Разом з цим, 14 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №2-596/2009, де просив включити до розгляду питання стосовно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Фастівзем» судових витрат відповідно до ст. 220 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент подачі заяви ( а.с. 77, 128 т. 4 ).

Додатковим рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2017 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Фастівзем» на користь ОСОБА_2 витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 7,50 грн., згідно квитанції №8399 від 10 червня 2008 року ( а.с. 141- 142 т. 4 ).

Таким чином, на переконання апеляційного суду, з врахуванням ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2009 року та додаткового рішення цього ж суду від 19 грудня 2017 року, місцевий суд вирішив всі заявлені позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, вирішив питання про право, із зазначенням точних дій, що треба виконати та вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 213 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді другої інстанції та спростовуються матеріалами справи.

Разом з цим, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розгляд поданої заяви про ухвалення додаткового рішення визначено судді Осауловій Наталії Анатоліївні, унікальний номер справи: 381/2951/17, номер провадження: 2-др/381/16/17 ( а.с. 130 т. 4 ).

Таким чином, посилання апелянта, що в порушення вимог Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді його заява отримує №381/2951/17, не відповідає дійсності та не є, віджповідно, правовою підставою для скасування додаткового рішення.

Окрім іншого, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями ним не оскаржувався і з цього приводу у справі немає жодного рішення про його недійсність.

Інші обставини, зазначені в апеляції, зокрема, про те, що справа мала слухатися з початку, у зв’язку з чим ним не вказана сума судових витрат, не спростовують висновків суду щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з приводу стягнення судових витрат у сумі, визначеній місцевим судом.

Інші посилання апелянта на те, що суд першої інстанції мав звернути увагу на присутність у судових засіданнях позивача, який мешкає в м. Васильків та його представника, який мешкає в м. Боярка, та врахувати витрати на численні рекомендовані листи, не спростовують висновку суду першої інстанції, оскільки, позивач не надав документального підтвердження таких витрат і калькуляції щодо їх розміру.

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, судове рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що названа справа з приводу заявлених вимог є малозначною у відповідності до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а відтак - не підлягає касаційному оскарженню згідно положень ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Будь-яких доказів на спростування такого висновку матеріали справи не містять і таких не надали ні позивач, ні його представник суду першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а додаткове рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Фастівзем» про визнання незаконним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, його скасування та зобов’язання вчинити дії - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_4