Ухвала суду № 73516598, 13.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенка Д.Є., Присяжнюка О.Б., Парсамян А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 квітня 2018 року, з використанням відеоконференцзв'язку з Київським СІЗО, де перебуває підозрювана ОСОБА_5, апеляційну скаргу захисника Музики А.І. в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, щодо

ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Києві, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 проживаючої тому ж місті АДРЕСА_1, раніше судимої 02 серпня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України була звільнена від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі: прокурора підозрюваної Шаповалова І.В., ОСОБА_5,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бень І.М., яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Шаповаловим І.В., та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 22 год. 07 хв. 13 травня 2018 року, із одночасним визначенням застави в розмірі, що становить 35 240 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя врахувавши, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник в інтересах підозрюваної подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою.

Автор апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Також, на думку захисника, прокурором при розгляді клопотання не в повній мірі доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України та не доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України.

Крім того, як вважає захисник, судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, зокрема, що підозрювана має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 3 групи, має захворювання, є пенсіонером, має непрацездатного чоловіка та не має можливості внести заставу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити невідкладно без участі свого захисника, пояснивши, що узгодила це зі своїм захисником і це не буде порушенням її права на захист так як на даний час бажає захищати свої права самостійно, доводи прокурора, який вважав за можливе провести судове засідання за відсутності захисника підозрюваної та заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити в силі ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Святошинським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 18 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018100080000435, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

13 березня 2018 року ОСОБА_5 була затримана, 14 березня того ж року складено протокол в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15 березня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Того ж дня, старший слідчий слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бень І.М., за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Шаповалова І.В., звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року вищевказане клопотання було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З журналу судового засідання та ухвали суду вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому була допитана підозрювана ОСОБА_5, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Судом також правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, у зв'язку із чим наведені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому на думку слідчого судді, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім, з чим погоджується і колегія суддів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя правильно, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та дані про її особу, визначив заставу у розмірі 35 240 грн., що належним чином забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5. покладених на неї обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5, даних про її особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою з визначенням застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Бень І.М., яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Шаповаловим І.В., та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 22 год. 07 хв. 13 травня 2018 року, із одночасним визначенням застави в розмірі 35 240 грн., з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Музики А.І. в інтересах підозрюваної ОСОБА_5, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 40 хв. 18 квітня 2018 року.

Судді:

Паленик І.Г. МасенкоД.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/1935/2018 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Ульяновська О.В. Доповідач: Паленик І.Г.