Рішення № 73516150, 20.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2018 року № 826/6457/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Федорчука А.Б., Качура І.А. розглянув у спрощеному провадженні справу за позовом арбітражного керуючого Артамонової Еріки Олександрівни до Міністерства юстиції України третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Арбітражний керуючий Артамонова Еріка Олександрівна звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне територіальне управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом від 11.04.2017 №58/04/17 в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення - позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; визнання протиправним та скасування наказу від 26.04.2017 №1418/5; зобов'язання поновити дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 10.06.2013 №723; зобов'язання виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого від 10.06.2013 №723.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення п. 2.12 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих відповідачем проведено повторну перевірку позивача з питань, які вже були предметом планової перевірки . Крім того позивач вказує, що його не було запрошено на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) чим позбавлено права на надання пояснень по суті питань, що розглядались Дисциплінарною комісією.

Представник Головного територіального управління юстиції у Київській області заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, з яких вбачається, що перевірку позивача проведено у відповідності до встановлених Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 .

Представник Міністерства юстиції України також заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, з яких вбачається, що перевірку позивача призначено за зваренням директора ТОВ «ІФГ Капітал» , тобто відповідно до ч. 1 ст. 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, представник Міністерства юстиції України зазначив, що подання Головного територіального управління юстиції у Київській області було направлено позивачу поштовим відправленням.

Ухвалою від 12.06.2017 справу прийнято до провадження та призначено до вирішення в судовому засіданні.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки справа №826/6457/17 не підпадає під дію ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства в судовому засіданні ухвалено про вирішення справи у спрощеному провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

На час виникнення спірних правовідносин Артамонова Еріка Олександрівна мала свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) від 10.06.2013 №723.

Наказом Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1418/5 анульовано свідоцтво арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 10.06.2013 №723 виданого Артамоновій Еріці Олександрівні.

Зі змісту наказу від 26.04.2017 №1418/5 вбачається, що такий наказ прийнято на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11.04.2017 №705 та з урахуванням протоколу засідання подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11.04.2017 №58/04/7.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон №2343-ХІІ) та наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013р. за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Порядок №1284/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю). Згідно з п. п. 2.1, вищезазначеного Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

У відповідності до п. 2.6 Порядку №1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

З матеріалів справи вбачається, що проведення позапланової перевірки позивача призначено у зв'язку надходженням скарги директора ТОВ «ІФГ Капітал» від 11.06.2015 №390 щодо дій арбітражного керуючого Артамонової Е.О. під час виконання нею повноважень ліквідатора у справі №15/293-б про банкрутство ТОВ «Трейд Лайн ЛТД», тобто за наявності підстав визначених п. 2.6 Порядку №1284/5

Відповідно до пп. 2.6.1-2.6.3 Порядку №1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку. З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2017 Міністерством юстиції України надано Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області доручення №13-17/5 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Артамонової Е.О.

Відповідно до п. 2.13 Порядку №1284/5 на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 2) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 3), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Згідно п. 2.7. Порядку №1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно п. 2.15. Порядку №1284/5 повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Згідно абз. 2 п. 4.2 Порядку №1284/5 у разі проведення невиїзної перевірки копія посвідчення на перевірку надсилається арбітражному керуючому разом з повідомленням про проведення перевірки. З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням юстиції у Київській області було видано посвідчення на проведення позапланової перевірки від 27.02.2017 №13/5/17 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 27.02.2017 №13/7, які направлені позивачу поштовим відправленням та отримані нею 02.03.2017, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення адресату (т. 1 а.с. 52).

Відповідно до п. 2.12 Порядку №1284/5 повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Відповідно до ч. 1, 2 ст 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» планові перевірки здійснюються за певний період не частіше одного разу на два роки за місцезнаходженням державного органу з питань банкрутства або суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) здійснює свої повноваження, або у приміщенні, де знаходиться контора (офіс) арбітражного керуючого, з обов'язковим повідомленням арбітражного керуючого про час і місце проведення перевірки. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний надавати особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості, документи для огляду та їх копії для залучення до матеріалів перевірки. Повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки, не допускається. Попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

З системного аналізу викладеного вбачається, що повторна перевірка з питань, що вже були предметом перевірки не допускається, крім перевірок за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що питання винесені для проведення перевірки позивача, вже досліджувались під час проведення планової невиїзної перевірки у період з 21.01.2014 по 24.01.2014, проте як зазначено вище спірну перевірку призначено за зверненням директора ТОВ «ІФГ Капітал», тобто відповідно до ч. 2 ст 106 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене, суд не вбачає порушення відповідачем . 2.12 Порядку №1284/5 під час призначення позапланової невиїзної перевірки позивача за скаргою директора ТОВ «ІФГ Капітал».

Відповідно до п. 4.3 Порядку №1284/5 у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомленні про проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки.

Згідно п. 4.7 Порядку №1284/5 при відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 6) у двох примірниках та перевірка закінчується в момент встановлення факту відмови.

Відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважаються:

відсутність арбітражного керуючого або його уповноваженого представника під час проведення перевірки у час та у місці, визначені органом контролю в повідомленні про проведення перевірки, у разі належного повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки;

безпідставне ненадання або надання не в повному обсязі без обґрунтованих пояснень арбітражним керуючим у визначені органом контролю терміни документів згідно з переліком, викладеним у повідомленні про проведення перевірки органу контролю;

ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим;

безпідставна відмова арбітражного керуючого в доступі комісії та інших осіб на територію, до будівель, споруд та інших приміщень боржника (банкрута) у випадках, передбачених цим Порядком, або до приміщення контори (офісу) арбітражного керуючого.

З матеріалів справи вбачається, що пояснення та документи згідно переліку наведеному у повідомленні від 27.02.2017 №13/17 позивачем у встановлений термін не надані.

У зв'язку з викладеним третьою особою складено акт від 09.03.2017 №17/7 про не надання документів на перевірку та акт від 09.03.2017 №18/7 про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Відповідно до пп. 4.7.4 п. 4.7 Порядку №1284/5 акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень. Орган контролю протягом трьох робочих днів з дати підписання акта про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До цієї пропозиції орган контролю додає акт про відмову з усіма документами, що є його невід'ємною частиною.

З матеріалів справи вбачається, що Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області внесено пропозицію до Міністерства юстиції України про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Пунктом 7.2 Порядку №1284/5 контролю визначено, що протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - Подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Подання повинно містити висновок структурного підрозділу щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.

Судом встановлено, що Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) скеровано подання №937 від 27.03.2017 про накладення на позивача дисциплінарного стягнення.

Згідно п. 7.4 Порядку №1284/5 дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого, є: попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до п. 7.5 Порядку №1284/5 рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення може бути прийняте Дисциплінарною комісією протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Пунктом 7.6 Порядку №1284/5 визначено, що під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з протоколу засідання Дисциплінарної комісії №58/04/17 від 11.04.2017 вирішено застосувати до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Судом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем враховано, що рішеннями Комісії від 25.12.2013, 13.07.2016, 12.10.2016 за результатами розгляду подань №60 від 10.12.2013, №750 від 29.06.2016, №796 від 13.09.2016 до позивача застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді попередження у зв'язку з відмовою позивача у проведенні перевірок.

Відповідно до абз 5 п. 7.1 Порядку 1284/5 підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки.

Як зазначено вище, наказом Міністерства юстиції України від 26.04.2017 №1418/5 анульовано свідоцтво арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 10.06.2013 №723 виданого Артамоновій Еріці Олександрівні.

Підсумовуючи викладене: перевірку позивача проведено відповідно до Порядку №1284/5, оскаржувані рішення від 11.04.2017 №58/04/17 та наказ від 26.04.2017 №1418/5 є обґрунтованими, отже суд не вбачає підстав для задоволення позову у вказаній частині.

Правомірність наказу від 26.04.2017 №1418/5 прямо вказує на відсутність правових підстав для задоволення позову в частині зобов'язання поновити дію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 10.06.2013 №723; зобов'язання виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про анулювання свідоцтва арбітражного керуючого від 10.06.2013 №723.

Згідно частини 4, 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 243-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити з задоволенні позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -доповідача В.І. Келеберда

Судді А.Б. Федорчук

І.А.Качур