Рішення № 73515946, 10.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018м. ДніпроСправа № 904/9810/17за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТА-ЛОГІСТИК"

до Фізичної особи-підприємця Осипенко Світлани Олександрівни

про стягнення 53 606,34 грн. боргу за договором транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм"

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Кравець К.І. дов. № 1-МЛ від 30.01.18р.

Відповідача - не з'явився

Третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 53 606,34 грн., з яких 51 922,08 грн. - основний борг, 295,88 грн. - пеня, 349,94 грн. - 3% річних, 1038,44 грн. - індекс інфляції, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

08.12.17р. та 11.12.17р. від Позивача надійшли клопотання про надання оригіналів документів доданих до позовної заяви, для огляду суду.

10.01.18р. від Позивача надійшло клопотання про розгляд справу за відсутності представника Позивача. У цьому ж клопотанні Позивач повідомив про ігнорування Відповідачем спроби Позивача досудового врегулювання спору, у зв'язку із чим неможливо провести звірку взаєморозрахунків та надання відповідного акту. Також Позивач повідомив, що на його адресу не надходив відзив Відповідача. Окрім цього, Відповідач просить повернути оригінали документів наданих суду для огляду в коротші терміни.

12.01.18р. та 15.01.18р. від Позивача надійшли клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", мотивуючи тим, що згідно із заявкою - П/Гр №35 від 24.07.17р. та Договором П/ГР№30 від 24.07.17р. транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні, одержувачем вантажу було ТОВ з іноземними інвестиціями "Новофарм", що підтверджується відповідною відміткою на накладній. Також надав для долучення до матеріалів справи повідомлення в порядку ст. 51 ГПК України та документи, що підтверджують направлення заяви Відповідачеві та особі, яку просять залучити.

12.01.18р. та 15.01.18р., 17.01.18р. від Позивача надійшли клопотання, в яких той зазначає, що відповідно до повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, Відповідачеві неодноразово надсилалися акти виконаних робіт, які останній так і не підписав, зауважень чи заперечень не подавав. Позивач наполягає, що вчинив усі можливі дії щодо підписання вказаного акту та проведення звірки взаєморозрахунків, у тому числі після відкриття провадження у справі та просить визнати поважними неподання даних актів при подачі позову та долучити акт виконаних робіт до матеріалів справи.

15.01.18р. від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 18.01.18р. за відсутності представника Позивача та просить повернути надані для огляду суду оригінали документів Позивачеві у найкоротші терміни.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.18р. задоволено клопотання Позивача про залучення у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм".

15.02.18р. та 19.02.18р. від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення Третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

20.03.18р. від Позивача надійшла заява про повернення оригіналу документу, долученого до судової справи, а саме CMR - міжнародна товарно-транспортна накладна.

27.03.18р. Позивачем надано клопотання про долучення документів до матеріалів справи - нотаріально завіреного перекладу CMR, завіреної Третьою особою копії рахунку №34 від 02.08.17р., завіреної Третьою особою копії Акту №0000010/34 від 02.08.17р. При цьому, Позивач пояснив неможливість надання раніше документів, наданих Третьою особою, тим, що тільки у ході розгляду справи дізнався про них і одержав у Третьої особи, звернувшись безпосередньо до Третьої особи, після того, як Відповідач ніяким чином не реагував на вимоги Позивача про підписання направлених йому документів та сплати наданих Позивачем за Договором послуг. У зв'язку з цим, суд прийняв до справи надані Позивачем докази.

Відповідач та Третя особа явку повноважних представників у жодне судове засідання не забезпечили, Відповідач відзив на позов, документи витребувані судом чи доказів відсутності боргу на час розгляду справи господарському суду не надав.

Відповідач про засідання суду повідомлявся належно, на адресу, вказану в позові та ЄДР, що підтверджується поштовими повідомленнями №5193901196487, №5193901243914, №5193901264741 та №5193901287903 з відміткою про одержання безпосередньо Відповідачем.

Третя особа про засідання суду повідомлялася належно, на адресу, вказану у заяві про залучення її у якості Третьої особи, що підтверджується поштовим повідомленням №4942400017050 з відміткою про одержання ухвали суду, а також роздруківкою з офіційного сайту ДП "УКРПОШТА", відповідно до якої поштове відправлення №4903813272800 відправлено, але не отримано адресатом.

З урахуванням п. 9 Перехідних положень до ГПК України (у редакції чинній з 15.12.17р.), розгляд справи продовжувався за правилами ГПК України у редакції чинній з 15.12.17р.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.07.17р. Позивач з Відповідачем уклали Договір №П/ГР№30 транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні (далі Договір), за п. 1.1. якого Експедитор (Відповідач), що діє від свого імені та за рахунок коштів Замовника (Третя особа), залучає третю сторону - Перевізника (Позивача) для доставки вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні. Перевізник доставляє заявлені Експедитором вантажі, а Експедитор оплачує послуги Перевізника з коштів Замовника на погоджених нижче умовах.

Відповідно до п. 2.1. Договору Експедитор зобов'язується надати Перевізнику оригінал або факс-копію транспортної заявки, що є невід'ємною частиною Договору (не менше ніж за 48 годин до дати завантаження) на здійснення міжнародного перевезення вантажу у довільній формі із зазначенням наступної інформації: маршруту; найменуванню вантажу; ваги та об'єму вантажу (на один автомобіль); митне оформлення; кількість автомобілів; дата та час завантаження; строк доставки; адреса завантаження; вантажовідправник; контактна особа при завантаженні та його телефон; вантажоодержувач; адреса відвантаження; контактна особа при відвантаженні та його телефон; прикордонний перетин; вартість послуг у грн..; умови оплати; додаткові умови (вантаж у складі збірного - при необхідності, інше).

Експедитор зобов'язується здійснювати відмову від перевезення за 48 год. До дня, що передує дню подачі транспорту під навантаження (п. 2.2. Договору).

Пунктом 2.5. Договору встановлено обов'язок Експедитора своєчасно оплатити послуги Перевізника з коштів, отриманих від Замовника, відповідно до вказаних строків у Заявці.

Вартість послуг по кожному перевезенню визначається сторонами у Заявці. Експедитор здійснює оплату транспортних послуг Перевізника з коштів, що поступають від Замовника, з моменту отримання коштів віз Замовника, якщо інше не зазначено у Заявці (п. 4.1. договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору підтвердженням надання послуг з перевезення вантажу є: Акт виконаних робіт та копія CMR з відміткою вантажоодержувача.

Оплата здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Перевізника тільки після отримання оригіналу рахунку, копії CMR, оригіналу акту виконаних робіт та оригіналів інших документів, що підтверджують перевезення, з урахуванням умов п. 3.1. Договору, якщо інше не зазначено у Заявці (п. 4.3. Договору).

Відповідно до п. 5.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання умов даного договору сторони несуть матеріальну відповідальність відповідно до даного Договору.

За несвоєчасну оплату вартості наданих послуг Експедитор сплачує з коштів Замовника пеню у розмірі 0,2% НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу (п. 5.4. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до 31 грудня 2017 року (п. 8.1. Договору).

За даними Позивача, не спростованими Відповідачем, 24.07.17р. Позивач від Відповідача одержав заявку - П/Гр №35 від 24.07.17р. до Договору П/ГР№30 від 24.07.17р. транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, у якій сторони погодили взаємні обов'язку з надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажу за маршрутом Франкфурт на Майні (Німеччина) - смт Ювілейне ( Дніпропетровська область, Україна).

У заявці сторони визначили, що вартість послуг перевезення становить 1700,00 Євро, що в еквіваленті, згідно з офіційним курсом НБУ на час прибуття транспортного засобу на термінал становить 51 922,08 грн. Оплата за надані послуги здійснюється у безготівковому порядку до 10 банківських днів з моменту прибуття авто на термінал для розвантаження.

Крім того, у заявці зазначено транспортний засіб - ВОЛЬВО НОМЕР_3/НОМЕР_4, водій ОСОБА_4

Позивач договірні зобов'язання виконав, що підтверджується CMR - міжнародною товарно-транспортною накладною від 25.07.17р., у розділі 28 якої (товар доставлено) проставлено підпис особи, скріплений печаткою Третьої особи з датою 02.08.2017.

За результатами перевезення, Позивач склав акт надання послуг №8891 від 02.08.17р. та виставив Відповідачеві рахунок на оплату №446 від 02.08.17р. на суму 51 922,08грн., який, за розрахунком Позивача, Відповідач мав оплатити до 17.08.17р.

За даними Позивача, Відповідач зобов'язання за Договором не виконав, надані послуги не оплатив. У зв'язку з цим, з метою досудового врегулювання спору, 05.10.17р. Позивач Відповідачеві направив вимогу за вих. №44 від 04.10.17р. про оплату заборгованості за надані послуги у розмірі 51 922,08 грн. протягом 7 днів з моменту одержання даної вимоги. Відповідно до поштового повідомлення (у якому зазначено, який саме документ направлявся), Відповідач наведену вимогу одержав 10.10.17р., але залишив без відповіді та без задоволення.

На підтвердження перевезення, Позивач до матеріалів справи також надав засвідчені керівником Третьої особи копії:

-рахунку-фактури № 34 від 02.08.17р. по договору транспортного експедирування № 23/01 від 23.01.17р. на суму 53 449,16 грн., з яких 35 000,00 грн. за транспортно-експедиційні послуги автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_4 по маршруту: м. Франкфурт на Майні (Німеччина) - пп Краківець; 16 922,08грн. за транспортно-експедиційні послуги автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_4 по маршруту: пп Краківець - смт Ювілейне Дніпропетровська обл. Україна; 1 527,08 грн. - винагорода експедитора, виставленого Відповідачем Третій особі;

- акту № 0000010/34 здачі приймання робіт (надання послуг), підписаного Відповідачем і Третьою особою 02.08.17р., за яким Відповідач, як Виконавець, провів роботи (надав послуги) по рахунку № 34 від 02.08.17р. - транспортно-експедиційні послуги по маршруту: м. Франкфурт на Майні (Німеччина) - пп Краківець, НОМЕР_3/НОМЕР_4 - послуга - 35 000,00 грн.; транспортно-експедиційні послуги по маршруту: пп Краківець - смт Ювілейне Дніпропетровська обл. Україна, НОМЕР_3/НОМЕР_4 - послуга - 16 922,08грн.; винагорода експедитора - послуга - 1 527,08 грн., загальна вартість робіт 53 449,16 грн. Сторони претензій одне до одного не мають.

З посиланням на п.5.4. Договору, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував пеню - 295,88 грн. за період прострочення з 17.08.17р. по 26.10.17р. та з 27.10.17р. по 10.11.17р. за кожен період окремо.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував 3 % річних - 349,94 грн. за період прострочки 17.08.17р. - 10.11.17р. та індекс інфляції - 1038,44 грн. за період 17.08.17р. - 10.11.17р.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування. Експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії.

Відповідно до ст. 316 ГК України, яка кореспондується зі ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми, доводи Позивача не спростував.

Перевіривши доводи і розрахунки Позивача, суд частково погоджується з позицією Позивача.

Так, одержавши позовну заяву з додатками та ухвали суду про порушення провадження у справі, про відкладення підготовчого засідання та витребовування відзиву на позов та доказів на його обґрунтування, Відповідач знехтував своїм правом на захист від вимог Позивача, заперечень щодо укладання з Позивачем спірного Договору та подачі заявки до нього, суду не надав, тому суд сприймає за достовірні (належний доказ) копії зазначеного Договору і заявки.

Виконання Позивачем перевезення за спірними відносинами підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною від 25.07.17р. (СМR), описаною вище, у графі 20 якої саме Позивач зазначений як Перевізник, а у графі 26 зазначено номери його транспортного засобу ВС 7386 АТ, ВС 9503 ХХ, а у графі 28 - відмітка Третьої особи про одержання вантажу 02.08.17р.

Крім того, опосередковано, надання послуг саме Позивачем підтверджується, вище наведеними, належним чином засвідченими копіями: рахунку-фактури № 34 від 02.08.17р., виставленого Відповідачем Третій особі; акту № 0000010/34 здачі приймання робіт (надання послуг), підписаного Відповідачем і Третьою особою 02.08.17р., засвідченими керівником Третьої особи.

Також, при прийнятті рішення суд бере до уваги, що одержавши повторно (за даними Позивача) 03.10.17р. Акт надання послуг №8891 від 02.08.17р., рахунок № 446 від 02.08.17р., заявку, договір, (рекомендоване повідомлення до відправлення 79022 0506071 4) Відповідач не заявив претензій щодо послуг Позивача та не оплатив одержані за Договором послуги (Відповідач докази суду не надав).

Таким чином, сума основного боргу підтверджується актом надання послуг №8891 від 02.08.17р. Заявкою П/Гр №35 від 24.07.17р., CMR - міжнародною товарно-транспортною накладною від 25.07.17р.

Наведені документи, на думку суду, є достатніми доказами виникнення у Відповідача зобов'язань перед Позивачем саме з 02.08.17р.

Перевіривши розрахунки Позивача, суд вважає, що вимоги про стягнення пені не підлягають задоволенню, оскільки у п. 5.4. Договору сторони не погодили порядок нарахування пені, оскільки не розшифрували, що означають 0,2 % НБУ - облікової ставки чи будь якого іншого покажчика. Решта розрахунків проведено правильно.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, до стягнення належать 51 922,08 грн. - основного боргу, 1 038,44 грн. - індексу інфляції, 349,94 грн. - 3 % річних. В решті позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 129 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Осипенко Світлани Олександрівна, 51939, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мета-Логістик", 79040, м. Львів, вул. Городоцька, 367а (код 35775486) 51 922,08грн. - боргу, 1 038,44 грн. - індексу інфляції, 349,94 грн. - 3 % річних, 1 591,17 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.04.2018

Суддя С.Г. Юзіков