Ухвала суду № 735157, 13.06.2007, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2007 Справа № 14/387

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сизько І.А. (доповідач)

суддів Тищик І.В., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

за участю представників:

представники сторін у судове засідання не з”явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Кіровограді на постанову господарського суду Кіровоградської області від 14.02.07р. у справі № 14/387

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ХХ вік”, м. Кіровоград

до Державної податкової інспекції в м. Кіровограді

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ “ХХ вік”, звернувся з позовом до господарського суду Кіровоградської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Кіровограді №0000302350/0 від 22.06.2006р.

Заявою від 14.02.2007р. позивач уточнив позовні вимоги, просив також визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Кіровограді від 22.06.2006р. №0000302350/0, від 31.08.2006р. №0000302350/1, від 07.11.2006р. №0000302350/2.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 14.02.07 року у справі №14/387 (суддя Колодій С.Б.) позовні вимоги задоволені повністю. Визнані нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м.Кіровограді №0000302350/0 від 22.06.2006р., №0000302350/1 від 31.08.2006р., №0000302350/2 від 07.11.2006р. про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 60553,43грн. основного платежу та 30276,72грн. штрафної (фінансової) санкції. З Держбюджету України на користь ТОВ ”ХХ вік” стягнуто судові витрати по справі у сумі 3,40грн.

Вмотивовуючи постанову, господарський суд дійшов висновку, що при здійсненні господарських операцій між позивачем та ПП ”Агроінвестсервіс”, що відбулися в квітні та травні 2005р., позивачем здійснена оплата за товар, в тому числі податок на додану вартість, та отримані податкові накладні, що оформлені у відповідності до Порядку заповнення податкової накладної.

Не погоджуючись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господарського суду та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимоги.

При цьому відповідач посилається на те, що у господарській діяльності з ТОВ ”ХХ вік” від імені ПП “Агроінвестсервіс” зі сторони продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності. Як наслідок, включена ТОВ “ХХ вік” до складу податкового кредиту сума ПДВ у розмірі 60553,43грн. не підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, оскільки вони підписані особою, яка не мала на це законних повноважень.

Позивач у запереченні на апеляційну скаргу вважає доводи відповідача, викладені в ній, безпідставними і необґрунтованими, тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Працівниками ДПІ у м. Кіровограді проведено позапланову невиїзну документальну перевірку з питань правових відносин позивача з ПП “Матрік- 2005” за квітень, травень 2005 року, за результатами якої складений Акт №18/23-50/166/13763018 від 14.06.2006р.

На підставі Акту перевірки 22.06.2006р. ДПІ в м. Кіровограді прийнято податкове повідомлення-рішення №0000302350/0 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в розмірі 90830,15грн., в тому числі 60553,43грн. основного платежу та 30276,72грн. штрафної (фінансової) санкції.

За результатами розгляду скарг позивача ДПІ в м. Кіровограді винесено податкові повідомлення-рішення від 31.08.2006р. №0000302350/1, від 07.11.2006р. №0000302350/2.

Перевіркою повноти і своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахункам з ПП “Матрік-2005”, в ході дослідження ланцюга постачання товару отримано письмове пояснення та його документальне підтвердження від ТОВ ”ХХ вік” за №5 від 17.05.2006р. згідно якого в квітні, травні 2005 року позивачем реалізовано пшеницю ПП ”Матрік- 2005” та виписані податкові накладні №83 від 27.04.2005р. на суму 172213,90грн., в тому числі ПДВ 28702,32грн., №84 від 28.04.2005р. на суму 137021,50грн., в тому числі ПДВ 22836,92грн., №85 від 11.05.2005р. на суму 93452,50грн., в тому числі ПДВ 15575,42грн., №86 від 25.05.2005р. на суму 83296,75грн., в тому числі ПДВ 13882,79грн.

Позивачем до податкових зобов’язань відповідного звітного періоду включені суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних, дані відображені у книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг), та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень 2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є посередником в господарських операціях по придбанню та продажу пшениці.

Постачальниками пшениці були:

ФГ “Покровське” згідно податкової накладної №46 від 27.04.2005р. на суму 105217,70грн., в тому числі ПДВ 17536,28грн.;

ПП “Агроінвестсервіс” згідно податкових накладних №252 від 28.04.2005р. на суму 188985,60грн., в тому числі ПДВ 31497,60грн., №256 від 10.05.2005р. на суму 90808,70грн., в тому числі ПДВ 15134,78грн., №261 від 25.05.2005р. на суму 78587,50грн., в тому числі ПДВ 13097,92грн.

Транспортування пшениці здійснено відповідно до податкової накладної ПП “Агроінвестсервіс” №251 від 28.04.2005р. на загальну суму 4938,79грн., в тому числі ПДВ 823,13грн., яка відображена позивачем в книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) та відповідно у складі податкового кредиту за квітень 2005р.

За поясненнями засновника та директора ПП ”Агроінвестсервіс” Крамаренко С.О., він, начебто, за грошову винагороду зареєстрував ПП “Агроінвестсервіс” без мети здійснення підприємницької діяльності та без мети отримувати доходи від діяльності підприємства.

За актом від 03.05.2005р. ПП ”Агроінвестсервіс” за юридичною адресою відсутнє.

Фахівці податкової інспекції дійшли висновку, що у господарських операціях з ТОВ “ХХ вік” від імені ПП “Агроінвестсервіс” зі сторони продавця діяла особа, яка не мала законних повноважень на здійснення таких операцій та підписання документів податкової звітності. Як наслідок, включена ТОВ ”ХХ вік” до складу податкового кредиту сума ПДВ у розмірі 60553,43грн. не підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, оскільки вони підписані особою, яка не мала на це законних повноважень.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п.7.1 ст.7 зазначеного Закону поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” (в редакції на час виникнення спірних відносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека)- в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, при здійсненні господарських операцій між позивачем та ПП “Агроінвестсервіс”, що відбулися в квітні, травні 2005 року, позивачем здійснені оплати за товар, в тому числі ПДВ, та отримані податкові накладні, що оформлені у відповідності до Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997р. Податкові накладні підписані керівником ПП “Агроінвестсервіс” Крамаренко С.О.

Посилання ДПІ в м. Кіровограді на не підтвердження сум податкового кредиту позивачем в зв’язку з підписанням податкових накладних особою, яка не мала на це законних повноважень, спростовується рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.09.2006р. за позовом прокурора Кіровського району м. Кіровограда в інтересах держави, від імені якої виступає Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція до Крамаренка Сергія Олександровича, ПП ”Агроінвестсервіс”, третя особа виконавчий комітет Кіровоградської міської ради про визнання установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість ПП ”Агроінвестсервіс” недійсними, доказів оскарження якого сторонами не надано. Вказаним рішенням суду в позові прокурору відмовлено.

Кіровський районний суд м. Кіровограда спростував посилання податкового органу на те, що ПП ”Агроінвестсервіс” не займалося діяльністю, передбаченою Статутом, та про те, що при створенні підприємства Крамаренко С.О. не мав на меті займатися підприємницькою діяльністю, а підприємство було створено як фіктивне.

Господарський суд першої інстанції з посиланням на п.1.7 ст.1, п.7.1, п.7.2, п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, та враховуючи обставини справи дійшов цілком вірного висновку, що викладені податковим органом обставини не можуть слугувати достатньою підставою для висновку про не підтвердження підприємством сум податкового кредиту та про неправомірне завищення податкового кредиту позивачем.

Стосовно доводів скаржника треба зауважити, що на момент складання ПП ”Агроінвестсервіс” податкових накладних, підприємство було зареєстровано органом державної податкової служби у встановленому законодавством порядку як платник податку на додану вартість, мало відповідне свідоцтво, а відповідно і мало право складати податкові накладні.

За викладених обставин постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 14.02.07р. у справі №14/387 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.А.Сизько

Суддя І.В.Тищик

Суддя Т.А.Верхогляд