Ухвала суду № 73515682, 20.04.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2018 року м. Київ №826/2828/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Державної авіаційної служби України до Приватного підприємства "Еркер", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Білоцерківської міської ради про визнання бездіяльності та дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представник Державіаслужби за довіреністю Авдєєв В.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) зобов'язати ПП "Еркер" виконати рішення Державіаслужби від 08.12.2017 №68;

2) визнати протиправною бездіяльність Білоцерківської міськради в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорізька, 17, з Держа-авіаслужбою та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

3) визнати протиправними дії ДАБІ щодо видачі документів, які дають право на вико-нання підготовчих та будівельних робіт та скасувати їх;

4) визнати протиправними дії Білоцерківської міськради щодо видачі містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Запорізька, 17 та скасувати їх.

Ухвалою суду від 03.03.2018 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви, в якій слід зазначити, на якій підставі Державіаслужбою як суб'єктом владних повноважень здійснено звернення до суду із цим позовом, якою нормою закону таке право на звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано саме позивачу.

На виконання даної ухвали представник позивача за довіреністю Авдєєв В.С. подав нову позовну заяву, в якій зазначив, що даний позов подано на виконання функцій та повно-важень Державіаслужби як уповноваженого органу з питань авіації, а також послався на По-ложення про Державну авіаційну службу України, затверджене постановою Кабінету Мініс-трів України від 08.10.2014 №520, ст. 5 КАС України, ст. 28 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади", ст. 69 Повітряного кодексу України та ін.

Ознайомившись з новою позовною заявою, суд дійшов висновку про наявність визна-ченої п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України підстави для повернення позовної заяви з огляду на пору-шення правил об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу), виходячи з наступного.

Як встановлено у ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Отже, можливість звернення суб'єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов'язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

Як зазначено у позовній заяві, позов подано на виконання функцій і повноважень Державіаслужби, як уповноваженого органу з питань авіації, та з огляду на виявлення об'єктів будівництва, що не погоджені з експлуатантом аеродрому та Державіаслужбою. З додатків до позовної заяви вбачається, що позивачем була проведена позапланова інспекційна перевірка приаеродромних територій аеродрому "Біла Церква", за наслідками якої складено акт від 04.10.2017 і винесено ПП "Еркер" рішення №68 від 08.12.2017 про припинення будівництва.

Представником позивача не зазначено конкретної норми Конституції чи законів Украї-ни, які прямо передбачають можливість звернення Державіаслужби, як суб'єкта владних пов-новажень, до адміністративного суду з даним позовом. Водночас Положення про Державну авіаційну службу України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2014 №520, ст. 5 КАС України, ст. 28 Закону України "Про центральні органи виконав-чої влади", ст. 69 Повітряного кодексу України та інші, зазначені у позовній заяві, не передба-чають випадків звернення позивача з таким адміністративним позовом. Крім того, Положення про Державну авіаційну службу України є підзаконним актом, а не законом.

З огляду на те, що Державіаслужба не наділена повноваженнями на звернення до суду з даним позовом, суд дійшов висновку про те, що даний позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Приходячи до такого висновку, суд враховує пра-вові позиції Великої Палати Верховного Суду, наведену в постанові від 15.03.2018 по справі №800/414/17 (П/9901/77/18), а також Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, наведену в ухвалі від 14.03.2018 по справі №800/566/17 (П/9001/223/18).

Суд зазначає, що розгляд вимог до Білоцерківської міськради, ДАБІ щодо видачі доку-ментів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та скасувати їх, можуть розглядатися у порядку КАС України, за умови, що саме відповідачі у цих спірних правовідносинах діяли як суб'єкти владних повноважень.

Водночас вимога про зобов'язання ПП "Еркер" виконати рішення Державіаслужби №68 від 08.12.2017 про зупинення будівництва не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, у будь-якому випадку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у позові об'єднано вимоги, які належить розгля-дати в порядку різного судочинства, що не допускається згідно із ч. 6 ст. 21 КАС України.

Отже, враховуючи, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву позивачеві.

2. Роз'яснити, що сплачений судовий збір може бути повернутий судом за заявою особи, яка його сплатила.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко