Постанова № 73515348, 16.04.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 339/382/17

Провадження № 22-ц/779/365/2018

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.

Суддя-доповідач Мелінишин

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

за участю секретаря Капущак С.В.

учасники справи: представник Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради - ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої субсидії, за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради на рішення Болехівського міського суду в складі судді Сметанюка В.Б., ухвалене 29 грудня 2017 року в м. Болехові Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради звернулось у суд із зазначеним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 (бабця відповідача) подала заяву про призначення житлової субсидії. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого та рідкого пічного побутового палива» їй була призначена субсидія з 1 грудня 2015 року. 2 травня 2016 року ОСОБА_4 померла. З 1 листопада 2016 року на підставі поданих документів субсидія призначена ОСОБА_2 В подальшому при перевірці правильності та повноти інформації управлінням встановлено, що при подачі декларації заявник ОСОБА_4 приховала, що її внук ОСОБА_2, який входив до складу сім’ї, придбав автомобіль марки MERSEDES –BENZ вартістю 120 000,00 грн. У зв’язку із цим 1 березня 2017 року виплату субсидії припинено. Листом від 15 травня 2017 року відповідачу надіслано повідомлення про припинення житлової субсидії та запропоновано добровільно повернути надміру виплачені кошти у розмірі 15 348,03 грн. На підставі зазначеного, ст. ст. 1166, 1218, 1219, 1296 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача 15 348,03 грн надміру виплачених коштів у вигляді субсидії.

Рішенням Болехівського міського суду від 29 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обов'язок по наданню достовірної інформації про доходи та майновий стан сім’ї з метою отримання субсидій покладено на уповноваженого представника. А тому ОСОБА_4 зобов’язана була отримати у членів своєї сім’ї інформацію про витрати на придбання майна, товарів або послуг на суму, що перевищує 50 000,00 грн. Аналогічно відповідач як посадова особа органу місцевого самоврядування та член сім’ї ОСОБА_4 при наданні довідки про склад сім’ї та персональних даних зобов’язаний був повідомити її про придбання автомобіля вартістю 120 000,00 грн. Крім того, після смерті ОСОБА_4 відповідач знаючи, що не має права на отримання субсидії, звернувся до органу праці та соціального захисту населення із заявою про її призначення. Однак, вказаним обставинам місцевий суд не дав належної оцінки.

Необґрунтованим є висновок суду і про те, що обов’язок повернення виплаченої ОСОБА_4І субсидії не входить до складу спадщини. При цьому не враховано, що субсидія була призначена і відповідачу, оскільки такий був членом сім’ї ОСОБА_4

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 покликається на дотримання місцевим судом при постановленні рішення норм матеріального та процесуального закону. Зазначає, що з 2006 року до 2017 року він проживав у будинку своєї дружини по вул. Кобринської, 46 в с. Міжріччя, а його баба ОСОБА_4 проживала одна ІНФОРМАЦІЯ_1. Про подання останньою 24 грудня 2015 року декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, йому не було відомо. 2 травня 2016 року ОСОБА_4 померла. Проте, Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради не зверталось ні до нього як спадкоємця, ні до нотаріальної контори з листом – вимогою про відшкодування безпідставно отриманої, на їхню думку, субсидії.

Згідно із п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку з чим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Івано-Франківської області.

В засіданні апеляційного суду представник Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_2 та його представник доводів скарги не визнали посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом п.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч.ч.1, 2 та 5 ст.263 ЦПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене рішення в повній мірі не відповідає.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради посилалось на те, що як при зверненні у грудні 2015 року із заявою про призначення житлової субсидії уповноважений представник сім’ї ОСОБА_4, так і в грудні 2016 року відповідач подали недостовірну інформацію про наявність придбання майна на суму, що перевищує 50 000,00 грн, внаслідок чого безпідставно нараховано субсидію в розмірі 15 348,03 грн. А оскільки ОСОБА_4 померла, то відповідно до положень ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_2

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги про стягнення з відповідача неправомірно виплаченої ОСОБА_4 субсидії не підлягають до задоволення, оскільки право на субсидію нерозривно пов'язано з особою останньої, припинилося внаслідок її смерті, а отже не входить до складу спадщини. Також суд вважав, що відсутні підстави і для повернення нарахованої ОСОБА_2 субсидії, оскільки з часу придбання ним автомобіля (6 лютого 2015 року) до звернення (15 листопада 2016 року) про призначення житлової субсидії пройшло більше одного року.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з цими висновками місцевого суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 24 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради із заявою про призначення житлової субсидії. При цьому також подано декларацію про доходи та витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії з урахуванням осіб, що зареєстровані на житловій площі за адресою: вул. Кобринської,78 в с. Міжріччя Долинського району (а.с.5,5 зворот).

Відповідно в Декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії ОСОБА_4 зазначила, що у будинку зареєстровані вона та ОСОБА_2 Зі змісту декларації видно, що жодною із зареєстрованих осіб не було здійснено витрат на придбання майна, товарів або оплату послуг на суму, що перевищує 50 тис. грн, які здійснені протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії.

Судом встановлено, що рішенням управління соціального захисту населення Болехівської міської ради ОСОБА_4 надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з грудня 2015 року по листопад 2016 року включно. Рішенням про призначення субсидії від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_4 призначено субсидію (перерахунок) на опалювальний період з жовтня 2016 року по листопад 2016 року (а.с.51,52).

Як вбачається з довідки про розмір призначеної ОСОБА_4 субсидії за період з 1 грудня 2015 року по 30 жовтня 2016 року сума цієї субсидії становить 11 457,56 грн, сума повернута в бюджет – 3 492,09 грн, сума субсидії після перерахунку становить – 7 965,47 грн (а.с.27).

В подальшому з інформації територіального сервісного центру 2642 регіонального сервісного центру в Івано-Франківської області від 14 лютого 2017 року було встановлено, що 6 лютого 2015 року відповідачем придбано автомобіль марки MERSEDES –BENZ С-180, 2001 року випуску, вартістю 120 000,00 грн (а.с. 9,45,46).

Згідно із повідомленням управління від 27 березня 2017 року в зв’язку із поданням недостовірних даних виплату субсидії з 1 березня 2017 року припинено (а.с.47).

15 травня 2017 року ОСОБА_2 направлено повідомлення про припинення житлової субсидії та про необхідність повернення надміру виплачених коштів (а.с.10).

Відтак, доводи відповідача про те, що управління не зверталося до нього з вимогою про відшкодування безпідставно отриманої субсидії не заслуговують на увагу. При цьому суд враховує, що факт безпідставного нарахування субсидії встановлено тільки в ході перевірки даних ОСОБА_2 при зверненні його із заявою про призначення субсидії, з приводу чого на запит управління №116 від 8 лютого 2017 року отримано відповідну інформацію (а.с.9). А отже, строків пред’явлення вимоги до відповідача як до спадкоємця померлої не пропущено.

Вищенаведені копії письмових документів відповідають матеріалам справи по субсидії № 5687, що за клопотанням представника апелянта оглянута апеляційним судом.

За підпунктом 5 пункту 5 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою КМУ № 848 від 21 жовтня 1995 року (в редакції чинній на час звернення ОСОБА_4 за призначенням субсидії) (далі - Положення) субсидія не призначається, якщо: будь-хто із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням субсидії (призначенням субсидії без звернення) здійснив купівлю земельної ділянки, квартири (будинку), автомобіля, транспортного засобу (механізму), будівельних матеріалів, інших товарів довгострокового вжитку або оплатив послуги з будівництва, ремонту квартири (будинку) або автомобіля, транспортного засобу (механізму), телефонного (в тому числі мобільного) зв'язку, крім житлово-комунальних послуг у межах соціальної норми житла та соціальних нормативів користування житлово-комунальними послугами та медичних послуг, пов'язаних із забезпеченням життєдіяльності, на суму, яка на дату купівлі (оплати) перевищує 50 тис. гривень.

Як передбачено п.13 цього Положення громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Заповнюючи Декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, уповноважена особа сім’ї ОСОБА_4 підтвердила, що вона усвідомлює, що в разі подання нею у неповному обсязі або недостовірних відомостей про осіб, які зареєстровані (фактично проживають) у житловому приміщенні/ будинку, їх доходи і витрати їй може бути відмовлено у призначенні житлової субсидії або припинено її надання. У такому разі вона зобов'язалася повернути надміру перераховану (виплачену) суму житлової субсидії.

За змістом п. 20 Положення надання раніше призначеної субсидії припиняється: якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи (не зазначив один із видів доходів) та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії. Сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається ним за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидію, вирішують у судовому порядку.

Частиною 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За таких обставин, внаслідок подання недостовірної інформації щодо витрат на придбання майна на суму, що перевищує 50 тис. грн, які здійснені ОСОБА_2 (особою, яка зареєстрована у житловому будинку та входила до складу сім’ї заявника) протягом 12 місяців перед зверненням за призначенням житлової субсидії ОСОБА_4 було неправомірно виплачено житлову субсидію у розмірі 7 965,47 грн.

З’ясовано, що 2 травня 2016 року ОСОБА_5 померла (а.с.7).

За змістом ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Як передбачено п.6 Положення субсидія призначається одній із зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб. У разі смерті особи, якій було призначено субсидію, надання субсидії не припиняється за умови, що у житловому приміщенні (будинку) зареєстровані інші особи, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги.

За таких обставин помилковим є висновок суду про те, що у зв’язку із смертю ОСОБА_4 надання субсидії припинилось.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов’язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Відповідно до ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 Проте до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно не звертався. Даної обставини відповідач не заперечував і в апеляційному суді.

При цьому із пояснень відповідача, наданих в засіданні апеляційного суду, встановлено, що вартість майна, одержаного у спадщину перевищує суму позову.

Отже, відповідач як спадкоємець померлої ОСОБА_4, прийнявши спадщину, у силу ст. ст. 1281, 1282 ЦК України зобов'язаний у межах прийнятої спадщини задовольнити вимоги кредитора.

А тому з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради необхідно стягнути надміру виплачені кошти у вигляді субсидії в розмірі 7 965,47 грн.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що він не користувався субсидією, оскільки з 2006 року фактично проживав у будинку дружини по вул. Кобринської, 46 в с. Міжріччя.

Відповідно до п.7 Положення субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги. У разі коли кількість фактично проживаючих зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб є меншою, ніж кількість зареєстрованих у такому приміщенні (будинку) осіб, субсидія розраховується виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, які фактично у ньому проживають, на підставі рішення районної, районної у мм. Києві і Севастополі держадміністрації та виконавчого органу міської, районної у місті (у разі її утворення) ради або утвореної ними комісії. Під час прийняття рішень у таких випадках враховується наявність документів, що підтверджують тимчасову відсутність осіб з числа зареєстрованих (довідки, що підтверджують місце перебування особи на території іншої адміністративно-територіальної одиниці у зв'язку з роботою, лікуванням, навчанням, довготривалим відрядженням, відбуванням покарання, довідки про оплату житлово-комунальних послуг в іншому житловому приміщенні (будинку), акти обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства селищної, сільської або міської ради, акти житлово-експлуатаційних організацій про фактично проживаючих осіб, договори оренди житла в іншому місці). У разі відсутності документів, що підтверджують тимчасову відсутність осіб з числа зареєстрованих, рішення приймається на підставі актів обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства.

З’ясовано, що субсидія ОСОБА_4 розраховувалась виходячи з кількості зареєстрованих у житловому будинку осіб (а.с.51,52). Відповідно до відомості про забезпеченість житловою площею від 22 грудня 2015 року (а.с.29) кількість осіб, зареєстрованих за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради вказано 2 – ОСОБА_4, ОСОБА_2 Дана відомість видана Міжрічанською сільською радою для пред’явлення до органу праці та соціального захисту населення. При цьому підписана, в томі числі, сільським головою ОСОБА_2 (відповідачем по справі). Акт обстеження матеріально-побутових умов домогосподарства №78 по вул. Кобринської в с. Міжріччя станом на грудень 2015 року до Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради не подавався.

Матеріалами справи підтверджується, що 15 листопада 2016 року відповідач звернувся до управління праці та соціального захисту населення про призначення субсидії за вищевказаною адресою (а.с.6). Рішенням від 16 грудня 2016 року йому призначено субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на опалювальний період з листопада 2016 року по квітень 2017 року у розмірі 7 382,56 грн (а.с.28, 49).

Враховуючи, що житлова субсидія призначена відповідачу за його заявою, з часу купівлі автомобіля пройшло більше 12 місяців, на думку суду, правові підстави для стягнення вказаної суми відсутні.

Як передбачено п. 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відтак, апеляційний суд приходить до переконання, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради.

Відповідно апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи часткове задоволення позову та апеляційної скарги з ОСОБА_2 на користь держави необхідно стягнути 830,40 грн судових витрат, понесених у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та на користь Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради 1 245,60 грн судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Болехівського міського суду від 29 грудня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої субсидії задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради (р/р35417082037383 в УДКСУ в Івано-Франківській області, код за ЄДРПОУ 20567482, МФО 836014) надміру виплачені кошти у вигляді субсидії в розмірі 7 965,47 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 830,40 грн судових витрат, понесених у зв’язку з розглядом справи у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління праці та соціального захисту населення Болехівської міської ради 1 245,60 грн судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 квітня 2018 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_6