Ухвала суду № 73514992, 20.04.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

20 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/317/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ України в Херсонській області щодо не здійснення перерахунку та виплати раніше призначеної пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 31.05.2017р. №3546/19/01-2017. Зобов'язано ГУ ПФУ в Херсонській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії на підставі довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 31.05.2017р. №3546/19/01-2017, починаючи з 01 січня 2016 року. Стягнуто з ГУ ПФУ в Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань судовий збір у сумі 704,80 грн.

13.04.2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, якою просить встановити судовий контроль за виконанням рішення від 29.03.2018 року шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у визначений судом термін з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Таким чином, враховуючи, що рішення від 29.03.2018 року винесене в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Так, позивачем під час подання до суду адміністративного позовну заявив клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений судом термін з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

У мотивувальній частині рішення від 29.03.2018 року суд надав оцінку клопотанню позивача про встановлення судового контролю, зазначивши, що зобов'язання суб’єкта владних повноважень надати такий звіт, це право суду, а не його обов'язок, у зв'язку з чим в не вбачається підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Варто також відмітити, що за змістом частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не є позовною вимогою, спрямованою на захист порушених права, свобод та законних інтересів позивача, а є механізмом забезпечення виконання судових рішень в адміністративних справах.

Таким чином, питання встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання подати звіт про виконання рішення розглянуто судом під час постановлення рішення по справі та відображено у рішенні від 29.03.2018 року, відтак воно не може вирішуватися у спосіб постановлення додаткового судового рішення у справі.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 5, 241, 248, 252, 382 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кисильова О.Й.