Ухвала суду № 73514906, 19.04.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 6-а/484/1/18

Справа № 484/3245/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого – судді Шикері І.А.,

при секретарі – Туркаловій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську звіт про виконання постанови суду у справі № 484/3245/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дії, зобов’язання вчинити дії, стягнення 3 % річних, інфляційних витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року, зокрема, постановлено поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом. Позов ОСОБА_1 до Первомайського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів – задоволено частково. Визнано протиправними дії Первомайського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо зменшення з 01.08.2014 р. розміру пенсії ОСОБА_1. Зобов’язано Первомайське об’єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області поновити з 01.08.2014 р. виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 2-948/10 від 13.05.2010 р. виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов’язано Первомайське об’єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести з 01.08.2014 р. нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії в розмірі визначеному постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі 2-948/10 від 13.05.2010 р. виходячи з прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом за відповідний період. Зобов’язано Первомайське об’єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв’язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014 р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду: зобов’язано Первомайське об’єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області подати до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звіт про виконання постанови суду протягом тридцяти днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Первомайського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області залишено без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року – без змін.

26 березня 2018 року Первомайським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області подано до суду звіт про виконання судового рішення.

В судовому засіданні з розгляду поданого звіту ОСОБА_1 вважав, що є підстави для визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в умисному невиконанні посадовими особами відповідача постанови суду, що набрала законної сили та накладення на керівника відповідача штрафу в порядку ст.382 КАС України.

Представники Первомайського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні просили затвердити звіт про виконання постанови суду і заперечували проти визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в умисному невиконанні посадовими особами відповідача постанови суду, що набрала законної сили та накладення на керівника відповідача штрафу в порядку ст.382 КАС України. При цьому в судовому засіданні пояснили, що відповідач здійснив усі необхідні дії по виконанню вищевказаної постанови суду, але повне виконання судового рішення на даний час неможливо з підстав, які не залежать від волі відповідача, а саме через відсутність відповідного фінансування з Державного бюджету. За умови фінансування з Державного бюджету виплата пенсії та інших виплат за рішенням суду буде проведена. Розрахунок компенсації втрати частини доходу ОСОБА_1 було проведено з 01.05.2014 року по 02.08.2014 року, поскільки при визначенні розміру пенсії ОСОБА_1 з 03.08.2014 року застосуванню підлягають не статті 50 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", а постанова Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210, про що є позиція Вищих судів України, зокрема, таке визначено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2017 року у справі К/800/22670/16.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши звіт та додані до нього матеріали, відзив на звіт та додані до нього матеріали, а також матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до ч.4 ст.382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Із матеріалів звіту, відзиву ОСОБА_1, матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що Первомайське об’єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області не надало доказів вчинення усіх необхідних дій щодо виконання постанови суду в частині проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв’язку з порушенням строків виплати недоотриманої частини пенсії за період з 01.05.2014 р. по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії.

Натомість, розрахунок компенсації втрати частини доходу ОСОБА_1 було проведено відповідачем з 01.05.2014 року по 02.08.2014 року, а не по фактичну дату виплати недоотриманої частини пенсії, як вказано в постанові суду, яка набрала законної сили, що підтверджується самим звітом, доданим до нього розрахунком компенсації втрати частини доходу, поясненнями представників відповідача та позивача.

Нарахування позивачеві компенсації втрати частини доходу лише за період з 01.05.2014 року по 02.08.2014 року із застосуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210, суд вважає таким, що не відповідає діючому законодавству та рішенню суду, яке виконується і є наслідком помилкового тлумачення Первомайським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області положень чинного законодавства та висновку Вищого адміністративного суду України, викладеного в ухвалі від 07 червня 2017 року у справі К/800/22670/16, поскільки відповідно до положень Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" нарахування і стягнення компенсації втрати частини доходу повинно проводитись по фактичну дату розрахунку, як і зазначено в постанові суду, яка виконується.

Виплата ОСОБА_1 недоотриманої частини пенсії, донарахованої за період з 01.05.2014 року по 02.08.2014 року, в розмірі 10439,18 грн. на час подання звіту - не проведена, що підтверджується самим звітом, доданим до нього листом від 21.03.2018 року № 3432/04 та поясненнями сторін.

Крім того, із доданого до звіту розрахунку за період з 01.05.2014 року по 02.08.2014 року вбачається, що даний розрахунок проведено не на виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року, а на виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.03.2012 року у справі № 1421/1041/12, тому суд рахує, що даний розрахунок помилково доданий відповідачем до звіту і посилання відповідача на нього у даному звіті є необґрунтованим.

Таким чином, суд вважає, що має місце неналежне виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року Первомайським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області, тобто з вини даного органу судове рішення фактично не виконується у вищевказаній частині, що за змістом ст.382 КАС України, є підставою для встановлення нового строку подання звіту, тривалість якого суд визначає в два місяці.

Стосовно накладення на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу, суд вважає, що на даний час така дія є передчасною.

Водночас, слід попередити керівника суб’єкта владних повноважень про персональну відповідальність за ненадання звіту про виконання судового рішення або його невиконання у визначений судом строк у вигляді штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.243,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Встановити Первомайському об’єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області новий строк для подання звіту про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі № 484/3245/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дії, зобов’язання вчинити дії, стягнення 3 % річних, інфляційних витрат - тривалістю 2 (два) місяці.

Відмовити в стягненні з керівника суб'єкта владних повноважень – начальника Первомайського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області ОСОБА_4 штрафу за наслідками розгляду звіту, поданого 26 березня 2018 року, про виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі № 484/3245/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Первомайського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дії, зобов’язання вчинити дії, стягнення 3 % річних, інфляційних витрат.

Попередити керівника Первомайського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про персональну відповідальність за ненадання звіту про виконання судового рішення або його невиконання у визначений судом строк у вигляді штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ