Ухвала суду № 73514851, 19.04.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14912/14-ц

2/357/1290/18

Категорія 26

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

19 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов обґрунтовано тим, що між сторонами укладено кредитну угоду, шляхом її акцептування, відповідно до умов заяви №003-28052-040713 від 04.07.2013 року. Посилаючись на невиконання відповідачкою умов договору, позивач просив суд стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 14285,85 грн.

Відповідачка заперечує проти доводів позивача, вказує, що жодних договорів з позивачем не укладала.

19 квітня 2018 року представником відповідачки подано клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для спростування доводів позивача щодо підписання ОСОБА_1 заяви №003-28052-040713 від 04.07.2013 року.

Оглянувши подане клопотання суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу приписів ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку, підписання чи не підписання ОСОБА_1 заяви №003-28052-040713 від 04.07.2013 року входить до предмету доказування у3 даній справі, тому подане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76,77,81,105,106,253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд та вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на заяві № 003-280052-040713 від 04.07.2013 року, в графі “підпис Клієнта” ОСОБА_1, чи іншою особою?

2.Чи виконаний напис “ОСОБА_1А.” та підпис від імені ОСОБА_1 на анкеті від 04.07.2013 року, в графі “прізвище та ініціали “ та “підпис” ОСОБА_1, чи іншою особою?

3.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на видатковій накладній № П23-003336 від 04.07.2013 року, в графі “Покупець” ОСОБА_1, чи іншою особою?

4.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на копії паспорта громадянина України серії АА № 302730, виданого Чечельницьким РВ УМВС України в Вінницькій області 23.08.1996 року, та копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1, ОСОБА_1, чи іншою особою?

5.Чи виконаний напис “04.07.13 копія вірна” та підпис від імені ОСОБА_1 на копії паспорта громадянина України серії АА № 302730, виданого Чечельницьким РВ УМВС України в Вінницькій області 23.08.1996 року, та на копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1, ОСОБА_1, чи іншою особою?

На дослідження експерту надати: експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 відібрані у неї в судовому засіданні, а також вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, які містяться оригіналах наступних документів, які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 357/14912/14-ц:

1.Договір №480 від 12.09.2012 року на створення науково-технічної продукції на 1арк.;

2.Протокол погодження договірної ціни до договору №480 на 1арк.;

3.Договір оренди землі від 19.07.2013 року на 2арк.;

4.Акт про визначення меж земельної ділянки та передачу Орендарю межових знаків в межах Фурсівської сільської (селищної) ради Білоцерківського району Київської області від 19.07.2013 року на 1арк.;

5.Акт приймання-передачі земельної ділянки від 19.07.2013 року на 1арк.;

6.Акт приймання в експлуатацію газового обладнання від 10.09.2013 року на 1арк.;

7.Рахунки-повідомлення на оплату послуг з газопостачання за вересень 2013, листопад 2013, грудень 2013, січень 2014, квітень 2014, серпень 2014, вересень 2014 на 7арк.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3