Постанова № 73514536, 10.04.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/9073/15-а

Провадження № 2-ар/487/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді – Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання – Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз'яснення постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва, Головного УПФУ в Миколаївській області про визнання рішень неправомірними та зобов'язання вчинити дії в частині того чи підлягає зарахуванню одночасно зі страховмм стажем заробітна плата ОСОБА_1 з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року, з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.08. 2013 року по 31.01.2014 року.

В заяві посилався на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа про зобов'язано ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року, з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.08. 2013 року по 31.01.2014 року, виконаче провадження відкрите 27.12.2017 року. 12.01.2018 року на адресу відділу надійшла заява боржника щодо зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 періодів роботи з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року, з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.08. 2013 року по 31.01.2014 року починаючи з 11.11.2014 року та розрахунком стажу. Проте, 29.01.2018 року до відділу надійшла заява стягувача з повідомленням того, що боржником зараховано робочий стаж, а не страховий, тобто без врахування доходів за вказаний період

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені, відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено, постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.01.2016 року, яке ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 року залишена без змін та набрало законної сили, визнано неправомірними рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до страхового стажу періодів з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року, з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.08. 2013 року по 31.01.2014 року та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року, з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.08. 2013 року по 31.01.2014 року.

На підставі виконавчого листа, виданого на примусове виконання постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року, постановою держаного виконавця від 27.12.2017 року відкрите виконавче провадження.

12.01.2018 року до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшла заява від боржника ОСОБА_2 об’єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва про те, що 10.01.2018 року до страхового стажу стягувача ОСОБА_1 були зараховані періоди роботи з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року, з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.08. 2013 року по 31.01.2014 року, починаючи з 11.11.2014 року, що підтверджується розпорядженням від 10.01.2017 року №174916 та розрахунком стажу.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області просить суд про роз'яснення постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року з підстав чи підлягає зарахуванню одночасно зі страховим стажем заробітна плата ОСОБА_1 з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року, з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.08. 2013 року по 31.01.2014 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця, суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухали. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Тобто, роз'яснення судового рішення можливе коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Проте, предметом даного спору було саме зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 спірних періодів, вимоги щодо зарахування одночасно зі страховим стажем заробітної плати (доходу) ОСОБА_1 не було заявлено та судом не розглядалась.

Тому, у разі роз'яснення рішення суду щодо зарахування одночасно зі страховим стажем заробітної плати (доходу) ОСОБА_1 за періоди з 01.11.2007 року по 30.04.2008 року, з 01.06.2010 року по 31.12.2010 року, з 01.08. 2013 року по 31.01.2014 року, суд фактично постановить додаткове рішення, що є прямим порушенням ст. 254 КАС України, яка забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст постанови.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення, оскільки постанова Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року за своїм змістом є чіткою і зрозумілою, її резолютивна частина є зрозумілою для виконання і задоволені вимоги не потребують роз'яснення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про роз'яснення постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року – відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в строк і порядок, встановлений ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя: С.В. Щербина