Ухвала суду № 73514444, 20.04.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 339/104/18

Провадження № 11-кп/779/157/2018

Категорія ч.5 ст. 185 КК України

Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу (далі АС) захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2018 року,–

в с т а н о в и в:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 подала АС, на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2018 року, якою її підзахисному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 год. 00 хв. 04 червня 2018 року із визначенням розміру застави. Зазначає, що дана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з грубим порушенням норм Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК).

Просить забезпечити присутність в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та скасувати ухвалу Рожнятівського районного суду від 06 квітня 2018 року про обрання щодо її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з ухвалою Рожнятівського районного суду від 06 квітня 2018 року, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за АС захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали Рожнятівського районного суду від 06 квітня 2018 року, вона постановлена судом під час судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2, згідно якої за клопотанням прокурора йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Отже, системний аналіз ст.ст. 331 та 392 КПК свідчить, що ухвали щодо обрання, продовження, зміну чи скасування запобіжного заходу винесені судом на стадії судового розгляду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Разом з тим, не зважаючи на те, що в резолютивній частині ухвали про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що вона підлягає оскарженню, однак це не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, призначення та розгляду справи по суті, оскільки таке оскарження не передбачено кримінальним процесуальним законом.

З урахуванням того, що остаточне рішення в кримінальному провадженні не ухвалено, а провадження перебуває в стадії судового розгляду, то матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду.

За наведених обставин, АС подана захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_3 не підлягає апеляційному розгляду, тому відповідно до положення ч.4 ст. 399 КПК, суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, про що виносить відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 399 КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника – адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 06 квітня 2018 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо її підзахисного – обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1