Постанова № 73513878, 20.04.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 р. № 820/1671/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Харківського обласного військового комісаріату (м. Харків, вул. Кацарська, 56), Міністерства Оборони України (м. Київ, п. Повітрофлотський, 6) про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати п. 29 протоколу №9 від 26.01.2018 рішення Комісії Міністерства Оборони України з розгляду питань, пов’язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум; зобов’язати Харківський Обласний Військовий Комісаріат подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) з урахуванням раніше виплаченої суми та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату (доплату) ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16-2 ОСОБА_2 від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції ОСОБА_2 № 2004-VIII від 6 квітня 2017 року) у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року; зобов’язати Міністерство оборони України вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16-2 ОСОБА_2 від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції ОСОБА_2 № 2004-VIII від 6 квітня 2017 року) у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року, з урахуванням раніше виплаченої суми; зобов’язати Харківський обласний військовий комісаріат відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення; зобов’язати Міністерство Оборони України відповідно до ст. 382 КАС України подати у 45-денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що п. 29 протоколу №9 від 26.01.2018 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Також для відновлення порушених прав, позивач просить суд зобов'язати відповідачів вчинити дії з перерахунку та призначення одноразової грошової допомоги, з урахуванням раніше виплаченої йому суми.

Ухвалою судді від 26.03.2018 було відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним адміністративним позовом.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження була надіслана сторонам за адресами, вказаними в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, відзив на позов, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, згідно посвідчення серія Є № 123484 від 01.02.2017.

Згідно довідки МСЕК серія 10 ААБ № 702974 від 28.01.2015 інвалідність ОСОБА_1 встановлено з 01.02.2015.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 (справа №642/3820/17) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 9 протоколу №72 від 07.07.2017 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов’язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум.

Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні і виплаті одноразової грошової допомоги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» ОСОБА_1 . Зобов’язано Харківський Обласний Військовий Комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням вимог: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей», Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014. Зобов’язано Міністерство оборони України вирішити питання призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014. Зобов’язано Харківський обласний військовий комісаріат відповідно до ст. 267 КАС України подати у 15 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення. Зобов’язано Міністерство оборони України відповідно до ст. 267 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 по справі №642/3820/17 залишено без змін.

Як вбачається з витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 26.01.2018 №9, на виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 28.08.2017 за справою №642/3820/17 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 скасовано п. 9 протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 07.07.2017 №72 в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги у зв'язку з установленням інвалідності старшому сержанту ОСОБА_1 (Харківський ОВК).

У зв'язку з цим, прийнято нове рішення про призначення допомоги старшому сержанту ОСОБА_1, якого 10.12.1987 звільнено зі строкової військової служби та 29.01.2013 під час первинного огляду органами МСЕК визнано інвалідом ІІІ групи внаслідок поранення, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії (довідка МСЕК серія 10ААБ №191499 від 06.02.2013), а 01.02.2015 під час повторного огляду – інвалідом ІІ групи внаслідок цієї ж причини (довідка МСЕК серії 10 ААБ № 702974 від 28.01.2015) в розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності в сумі 243600 (двісті сорок три тисячі шістсот гривень).

На момент прийняття оскаржуваного рішення Міністерства оборони України 26.01.2018 діяла редакція ОСОБА_2 від 20.12.1991 р. № 2011-XII (в редакції ОСОБА_2 № 2004-VIII 6 квітня 2017 року).

Підпунктом б) п.1 ст. 16-2 ОСОБА_2 від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції ОСОБА_2 №2004-VIII 6 квітня 2017 року) визначено, що на момент винесення оскаржуваного рішення передбачено розмір одноразової грошової допомоги у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності IІ групи (пп. 4 п. 2 статті 16 цього ОСОБА_2) у 300-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року (підпункт 4 пункту 2 статті 16 цього ОСОБА_2).

Пунктом 2 прикінцевих положень ОСОБА_2 від 6 квітня 2017 року № 2004-VIII визначено коло осіб, на яких не розповсюджується дія даного ОСОБА_2, а саме, щодо тих осіб, щодо яких до набрання чинності цим ОСОБА_2 прийнято рішення про призначення та виплату їм одноразової грошової допомоги.

До набрання чинності ОСОБА_2 від 6 квітня 2017 року № 2004-VIII стосовно позивача не було прийнято жодного рішення про призначення йому одноразової грошової допомоги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дія ОСОБА_2 від 6 квітня 2017 року № 2004-VIII розповсюджується на позивача.

Статтею 17 ОСОБА_2 України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15.10.2009 року по справі "Комнацький проти України" визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вплинути на права заявника, гарантовані Конвенцією (від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 "Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод").

В остаточному рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Полторацький проти України" від 29.04.2003 (заява № 38812/97) зазначається, що державні органи повинні діяти відповідно до закону, що означає те, що діяльність державних органів повинна бути передбачувана для особи, тобто особа повинна бути здатна передбачити наслідки діяльності державних органів для себе. Аналогічні висновки Європейського суду з прав людини зроблені в пункті 27 Остаточного рішення у справі "Крюслін проти Франції" від 24.04.1990 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ювіг проти Франції".

Враховуючи, що редакція ОСОБА_2 від 6 квітня 2017 року № 2004-VIII набрала чинності 07.05.2017, а оскаржуване рішення винесене 26.01.2018 суд приходить до висновку, що Міністерство оборони України згідно приписів ст. 19 Конституції України повинно було застосовувати до позивача ОСОБА_2 від 20.12.1991 р. № 2011-XII (в редакції ОСОБА_2 № 2004-VIII 6 квітня 2017 року).

Вищезазначене узгоджується з вищевказаною практикою Європейського суду з прав людини та приписами ст. 46 Конституції України, згідно якої громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Тобто Міністерство оборони України 17.11.2017 мало обов'язок при прийнятті оскаржуваного рішення дотримуватись вимог ОСОБА_2 від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції ОСОБА_2 № 2004-VIII 6 квітня 2017 року).

При цьому, адміністративним судом по справі №642/3820/17 не вирішувалося питання призначення та розміру одноразової грошової допомоги, оскільки це є повноваженнями суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, які полягають у не дотриманні вимог ст. 19 Конституції України та ОСОБА_2 від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції ОСОБА_2 № 2004-VIII 6 квітня 2017 року), при прийнятті рішення про призначення одноразової грошової допомоги, суд приходить до висновку, що останній має право призначення одноразової грошової допомогу згідно пп. б) п.1 ст. 16-2 ОСОБА_2 від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції ОСОБА_2 № 2004-VIII 6 квітня 2017 року).

За таких обставин суд приходить до висновку, що Міністерством оборони України були порушені права позивача стосовно розміру одноразової грошової допомоги передбачені пп. б) п.1 ст. 16-2 ОСОБА_2 від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції ОСОБА_2 № 2004-VIII 6 квітня 2017 року).

Враховуючи наведені вище положення чинного законодавства України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині визнання протиправним та скасування п. 29 протоколу №9 від 26.01.2018 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум.

Щодо частини позовних вимог про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, суд приходить до наступного висновку.

Оскільки рішення щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги можливо прийняти на підставі наданих позивачем документів та висновку Харківського обласного військового комісаріату згідно приписів п. 13. Порядку № 975, тому суд приходить до висновку щодо наявності підстав для зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) з урахуванням раніше виплаченої суми та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату (доплату) ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16-2 ОСОБА_2 від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції ОСОБА_2 № 2004-УІІІ від 6 квітня 2017 року) у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013, Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 та зобов'язання Міністерства оборони України вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16-2 ОСОБА_2 від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції ОСОБА_2 № 2004-VIII від 6 квітня 2017 року) у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013, Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 , з урахуванням раніше виплаченої суми.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідачів вчинити певні дії також підлягають задоволенню.

Позивач, звертаючись до суду із позовом, порушив питання, що стосуються здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням даного рішення шляхом зобов'язання відповідачів подати звіт про виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 241-246, 255, 257, 262, 263, 371 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Харківського обласного військового комісаріату (м. Харків, вул. Кацарська, 56), Міністерства Оборони України (м. Київ, п. Повітрофлотський, 6) про визнання рішення протиправним та зобов’язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 29 протоколу №9 від 26.01.2018 рішення Комісії Міністерства Оборони України з розгляду питань, пов’язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум.

Зобов’язати Харківський Обласний Військовий Комісаріат подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) з урахуванням раніше виплаченої суми та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату (доплату) ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16-2 ОСОБА_2 від 20.12.1991 № 2011-XII (в редакції ОСОБА_2 № 2004-VIII від 6 квітня 2017 року) у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014.

Зобов’язати Міністерство оборони України вирішити питання про перерахунок та призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 з дотриманням розмірів одноразової грошової допомоги передбаченої ст. 16-2 ОСОБА_2 від 20.12.1991 № 2011-ХІІ (в редакції ОСОБА_2 № 2004-VIII від 6 квітня 2017 року) у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 та Наказом Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко