Ухвала суду № 73513801, 19.04.2018, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/7932/16-ц

Провадження № 2-р/344/6/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про роз”яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, голови ліквідаційної комісії - ОСОБА_2, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту комунального господарства, транспорту і зв”язку Івано-Франківської міської ради про скасування наказу про звільнення з роботи, зобов"язання працевлаштувати на роботі, стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2017 року. Позивач просить роз'яснити рішення суду у справі в частині стягнення з Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 47358 гривень, щоб забезпечити його виконання, оскільки виконавча служба і казначейство відмовляється приймати виконавчі листи до виконання.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану заяву.

В судовому засіданні представник Івано-Франківської міської ради та Департаменту комунального господарства, транспорту і зв”язку Івано-Франківської міської ради просили відмовити в задоволенні заяви через необгрунтованість.

Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, голови ліквідаційної комісії - ОСОБА_2, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту комунального господарства, транспорту і зв”язку Івано-Франківської міської ради про скасування наказу про звільнення з роботи, зобов"язання працевлаштувати на роботі, стягнення заробітної плати задоволено частково. Суд вирішив визнати звільнення ОСОБА_1 з посади майстра КО «Івано-Франківський міський парк культури та відпочинку ім. Т.Г. Шевченка» на підставі наказу № 55 від 20.05.2016 року неправильним. Стягнути з Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 21.05.2016 року по 20.11.2017 року в розмірі 47358 гривень. В решті вимог відмовити.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.02.2018 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.11.2017 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо обов”язкового працевлаштування. Зобов”язано Івано-Франківську міську раду працевлаштувати ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'ясненнясудового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

При цьому, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Оскільки резолютивна частина рішення суду від 20.11.2017 року викладена чітко та зрозуміло, зазначені в обгрунтування доводи заяви не являються підставами для роз»яснення рішення суду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

На підставі наведеного, керуючись 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз”яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, голови ліквідаційної комісії - ОСОБА_2, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Департаменту комунального господарства, транспорту і зв”язку Івано-Франківської міської ради про скасування наказу про звільнення з роботи, зобов"язання працевлаштувати на роботі, стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: Татарінова О.А.