Ухвала суду № 73513758, 17.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/8865/13-к Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження № 11-кп/783/198/18 Доповідач: Партика І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів: Белени А.В., Макойди З.М.,

при секретарі Щербаю В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2018р.

за участю: прокурора Гуменної І.Р.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2018р. заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2013р. повернуто ОСОБА_2

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дану ухвалу та направити справу до Сокальського районного суду Львівської області для продовження розгляду. В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам справи, тому що висновки суду першої інстанції не підтверджуються доказами.

В оскаржуваній ухвалі не вказано чи були порушені його права, які саме чи ні, чи було порушено норми Конституції України. Зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 1, 2, 306, 369, 372, 459, 462, 464 КПК України. Вважає, що суд першої інстанції позбавив його прав, гарантованих ст. 40 Конституції України, ст.ст. 55, 56 КПК України. Вказує на те, що суддя в ухвалі повинен був вказати причини не врахування та докази, які спростовують зазначені у заяві доводи. Вважає, що ухвала слідчого судді відповідає нормам ст.ст. 318-380 КПК України і є рішенням суду і приймається за наслідками кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не бажає брати участь в апеляційному розгляді за його апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали судового провадження за заявою ОСОБА_2, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

Так, ОСОБА_2 звернувся до Галицького районного суду м. Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2013р. у справі № 461/8865/13-к, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Львівської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення згідно заяви від 18.07.2013р. Нововиявленою обставиною зазначив ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 15.12.2017р. у справі 454/2916/17, отриману 16.01.2018р. Зазначив, що даною ухвалою суду від 15.12.2017р. встановлено обставини, які суперечать обставинам, що зазначені в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2013р. ОСОБА_2 вказав, що наведені ним обставини породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2018р. вищенаведену заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2013р. повернуто заявнику, оскільки ОСОБА_2, з урахуванням положень КПК України, не вправі подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, яка прийнята під час досудового розслідування.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, з належною повнотою дослідивши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2013р. та додані до неї матеріали, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що подана ОСОБА_2 заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді підлягає поверненню заявнику.

Як передбачено ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 460 КПК України заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, мають право подавати учасники судового провадження.

Згідно п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України, судове провадження це - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 26 ст. 3 КПК України, учасниками судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Сторонами кримінального провадження відповідно до п.19 ст. 3 КПК України є з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, проаналізувавши норми КПК України та навівши відповідний аналіз в оскаржуваній ухвалі, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 не вправі подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді, яка прийнята під час досудового розслідування, з тих підстав, що ОСОБА_2 є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тобто учасником кримінального провадження, а не учасником судового провадження.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції про повернення заяви ОСОБА_2про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2013р. відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 429, ст. 462, ч.3 ст. 464 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції не допущено.

За наведених обставин, колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою, та не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яку вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 31.01.2018р. про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2013р. – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4