Постанова № 73513710, 18.04.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/324/18 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 33/783/319/18 Доповідач: Гончарук Л. Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, прокурора Вітковської І.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 352,40 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у відповідності до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомила про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На дану постанову захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на правопорушника адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Звертає увагу, що в протоколі № 30 про адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією вказано, що опрацюванням даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що 17.02.2017 року ОСОБА_1 отримала квартиру, вартість якої становить 494 200 грн. Однак копія скріншоту електронної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зроблена таким чином, що не видно дати і часу входу на дану сторінку.

Вказує, що 29.11.2017 року УЗЕ у Львівській області звернулося з запитом до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо надання копії документів щодо ОСОБА_1. Очевидно, що на момент такого звернення в УЗЕ були підстави витребовувати такі документи, однак, що слугувало такою підставою, нам невідомо. Матеріали судової справи такої інформації не містять. Відповідь на даний запит з належним чином завіреними копіями УЗЕ у Львівській області отримало 12.12.2017 року.

Підкреслює, що пояснення у ОСОБА_1 відбиралися старшим оперуповноваженим УЗЕ у Львівській області ОСОБА_3 12.12.2017 року. З наданих пояснень вбачається, що ОСОБА_1 невчасно повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані. До пояснень додано копію договору дарування квартири та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З наведеного вбачається, що станом на 12.12.2017 року правоохоронним органом вже було виявлено факт невідображення у електронній декларації ОСОБА_1 інформації щодо отримання квартири. Однак, з документів які містяться в судовій справі не можливо встановити точну дату такого виявлення.

Стосовно дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, стверджує, що нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб’єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або шро суттєві зміни у майновому стані суб’єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб’єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Підкреслює, що результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування показав, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК є 06.03.2017 року, що підтверджується протоколом та іншими матеріалами судової справи. Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 06.06.2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала, визнала, що пропустила 10-ти денний строк подання декларації так, як була в лікарні в зявзку з вагітністю, подала декларацію самостійно до складення протоколу.

Частиною 2 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

На переконання суду апеляційної інстанції доводи апелянта щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення поза межами строку накладення такого стягнення є підставними, виходячи з наступного.

Так, ч. 3 ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов’язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2018 року зазначено, що датою вчинення правопорушення слід вважати дату 06.03.2017 року, коли опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 06.03.2017 р. о 19.39 год. Повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про отримання нею 17.02.2017 р. квартири у м. Борислав, Львівської області на суму 494 200 грн., а датою виявлення даного правопорушення є дата складання цього протоколу, тобто 09.01.2018 р.

На думку апеляційного суду, такі твердження є помилковими, а днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

Отже, якщо обов’язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у ОСОБА_1 18.02.2017, то датою вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, є 28.02.2017 року.

Що стосується дати виявлення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, то нею слід вважати день виявлення уповноваженим органом не повідомлених відомостей або день опублікування несвоєчасно повідомлених відомостей про відкриття суб’єктом валютного рахунку в установі банку нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб’єктів, відкритому джерелі, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

В даному конкретному випадку датою виявлення правопорушення слід вважати 29.11.2017 р., коли УЗЕ у Львівській області звернулося з запитом до Начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо надання копії документів щодо ОСОБА_1.

Днем закінчення передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, в такому разі, слід вважати 28.02.2018 року.

Оскільки на момент розгляду справи судом першої інстанції строк, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, закінчився, провадження в ній підлягало закриттю. Накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за межами цього строку є незаконним.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП скасувати, а провадження у даній справі закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.