Ухвала суду № 73513154, 20.04.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 753/10381/17

пр.№ 1-кп/464/63/18

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії: головуючого Лєсного С.Є., суддів Мички Б.Р. та Рудакова І.П.; з участю: секретаря Гарасимович Ю.Р., прокурора Горпинича В.М., потерпілих: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3, захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.365, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.369 КК України; ОСОБА_14 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_12 подали до суду клопотання про зміну їм запобіжного заходу застави на особисте зобов’язання або зменшення розміру застави.

Обвинувачений ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про повернення застави в розмірі 688 000 грн., які були внесені його дружиною ОСОБА_15.

В обгрунтування свого клопотання обвинувачений ОСОБА_9 покликається на те, що він раніше не судимий, на його утриманні перебуває дружина та неповнолітня дитина, позитивно характеризується за місцем праці, має постійне місце проживання, матеріальна шкода ним не завдана, має тяжке матеріальне становище, погіршився стан його здоров’я, виконує процесуальні обов’язки, які покладені на нього судом, ризики, які передбачені ст.177 КПК України відсутні, а тому вважає, що до нього може бути застосовано запобіжний захід – особисте зобов’язання або зменшено розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_12 мотивує своє клопотання тим, що має постійне місце проживання, проживає разом дружиною, яка хворіє отосклерозом та потребує хіругічного втручання та трьома неповнолітніми дітьми, здійснює догляд за матір’ю похилого віку, працює та позитивно характеризується за місцем праці, погіршився стан його здоров’я – має хронічні захворювання, потребує постійного лікування виконує процесуальні обов’язки, які покладені на нього судом, ризики, які передбачені ст.177 КПК України відсутні, а тому вважає, що до нього може бути застосовано запобіжний захід – особисте зобов’язання або зменшено розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_11 в своєму клопотанні зазначає, що ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08.06.2017 р. йому було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 год. 06.08.2017 р. та визначено заставу в розмірі 688 000 грн. Його дружина ОСОБА_15 внесла вказану суму застави. Термін дії вказаної ухвали становив 2 місяці. Продовження дії запобіжного заходу застави не було продовжено. Тому вважає, що відповідно до ст.203 КПК України, термін дії ухвали припинив свою дію, а відтак просить суд повернути дружині внесену нею заставу.

Захисники та інші обвинувачені підтримали вказані клопотання.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечили проти даних клопотань. Прокурор просив суд покласти на обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обов’язки, які передбачені ст.194 КПК України.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_12, вид покарання, яке передбачене за кожне кримінальне правопорушення; дані про особу обвинувачених, їх вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися.

Відтак, з огляду на наведене, суд вважає, що в клопотаннях обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 слід відмовити.

Стосовно клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про повернення застави його дружині, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Так, до обвинуваченого ОСОБА_11 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливостю внесення застави по даному кримінальному провадженню. Дружиною обвинуваченного ОСОБА_16 було внесено суму застави в розмірі 688 000 грн.

Проте, виходячи зі змісту ст.ст.182, 197 КПК України, суд роз’яснює, що строк дії (2 місяці) стосується щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді триманння під вартою, а не щодо застосування до нього застави. Відтак, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_11 невірно трактовано норми КПК України, а тому в його клопотанні про повернення застави слід відмовити.

Щодо клопотання прокурора про покладення на обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обов’язків, передбачених ст.194 КПК України, то суд на даний момент не вбачає підстав для покладення таких обов’язків на обвинувачених.

Керуючись ст.ст.177, 182, 197, 331 КПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

В клопотаннях обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу або зменшення розміру застави та ОСОБА_17 про повернення застави – в і д м о в и т и .

В клопотанні прокурора про покладення на обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обов’язків, передбачених ст.194 КПК України – в і д м о в и т и .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: