Ухвала суду № 73513133, 19.04.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 753/10381/17

пр.№ 1-кп/464/63/18

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року, Сихівський районний суд м.Львова в складі колегії: головуючого Лєсного С.Є., суддів Мички Б.Р. та Рудакова І.П.; з участю: секретаря Гарасимович Ю.Р., прокурора Горпинича В.М., потерпілих: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника потерпілих ОСОБА_3, захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачених, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368, ч.4 ст.28, ч.3 ст.240, ч.2 ст.15, ч.4 ст.191 КК України; ОСОБА_11 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.365, ч.2 ст.289, ч.2 ст.28, ч.2 ст.365, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_12 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.365, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України; ОСОБА_13 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.369 КК України; ОСОБА_14 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.256 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_11 звернувся до суду із заявою про відвід усьому складу колегії суддів, покликаючись на те, що суд упереджений – заінтересований в розгляді даного провадження, а саме: 1) 24 та 25 січня 2018 року судові засідання відбулися у відсутності обвинуваченої ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_8, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_12 Вважає, що таким чином було порушено їх конституційні права, зокрема право на захист; 2) суд не взяв до уваги те, що сторона захисту заявляла клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як в ньому наявні грубі порушення кримінального процесуального законодавства; 3) судом допущено розголошення лікарської таємниці про стан здоров’я та проведений курс лікування ОСОБА_11

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву свого підзахисного про відвід.

Прокурор, представник потерпілих та потерпілі заперечили проти задоволення заяви про відвід складу суду та вважають заявлений відвід невмотивованим.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід усьому складу колегії суддів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 та 25 січня 2018 року судові засідання відбулися у відсутності обвинуваченої ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_8, який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_12, де прокурором оголошувався обвинувальний акт лише відносно обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_11 Тому жодних процесуальних чи конституційних прав обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 судом не порушено. Окрім цього, самі ж обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не висловлювали думку про порушення їх прав.

Також, на думку ОСОБА_11 суд не взяв до уваги те, що сторона захисту заявляла клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як в ньому наявні грубі порушення кримінального процесуального законодавства. Проте, судом на стадії підготовчого судового засідання було вирішено клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору і в такому було відмовлено.

За умовами ч.1 ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом, суд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Так, 29 березня 2018 року в ході судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення скерував запит у Рівненську обласну клінічну лікарню про стан здоров’я ОСОБА_11

Відповідно до ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов’язаний – прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд. Проте, обвинувачений ОСОБА_11 свого обов’язку не виконав. Тому з ініціативи сторони обвинувачення судом було отримано та частково оголошено довідку про стан здоров’я обвинуваченого ОСОБА_11, що мало на меті визначення судом наступної дати судового засідання, а не розголошення відомостей про його стан здоров’я. Відповідно до отриманих даних було оголошено перерву в судовому засіданні до 16 квітня 2018 року з метою надання ОСОБА_11 можливості для належного лікування.

Одночасно суд зазначає, що в разі належного виконання своїх обов’язків, обвинуваченому слід було самостійно повідомити суд про стан здоров’я, діагноз та тривалість лікування.

Зважаючи на наведене, суд приходить до переконання, що заявлений відвід колегії суддів є не вмотивованим, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 323 КПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід складу колегії суддів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: