Ухвала суду № 73512787, 18.04.2018, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/134/17

Провадження № 2/272/168/18

УХВАЛА

18 квітня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.01.2018 року по справі була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої було доручено Житомирському науково-дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України . 27.02.2018 року до суду надійшов висновок автотехнічної експертизи, який позивач вважав суперечливим.

В судовому засіданні позивач та представник позивача подали клопотання про проведення судової автотехнічнї експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирської філії Київського НДІСЕ (м.Житомир, вул. Театральна, 17/20). Просили врахувати під час проведення експертизи вихідні дані, які містяться у протоколі огляду місця події від 06.01.2016 року та схемах огляду місця ДТП, пояснення позивача, відповідача та свідків, надані в судовому засіданні, особливо звернути увагу на покази свідка ОСОБА_5, який виїздив на місце ДТП та направити ухвалу для проведення автотехнічної експертизи із вирішення питань, які були поставлені в клопотанні.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо проведення експертизи, оскільки вже була проведенна автотехнічна експертиза та є висновок, при призначенні також просив врахувати вихідні дані, які містяться в матеріалах кримінального провадження, пояснення сторін та свідків.

Враховуючи думку учасників, суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової автотехнічної експертизи підялагає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, викладених у клопотанні позивача, необхідні спеціальні знання.

Під час проведеня автотехнічної експертизи експертам сторони просили врахувати наступні вихідні дані: поясненння сторін, свідків, протокол огляду місця ДТП від 06.01.2016 року, схеми огляду місця ДТП.

Так, в ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що 05.01.2016 року біля 14.00 год він їхав на автомобілі «Опель», н/з НОМЕР_1 з дому по вул. Зазулінського м.Андрушівка на роботу в сторону центру, їхав повільно десь 20-30 км/год, так як було слизько. В цей момент на зустрічній полосі руху зі сторони автостанції рухався автомобіль «БМВ» та неподалік магазину «Бабич» він включив лівий поворот та не зупиняючись став повертати вліво, продовживши рух. Коли він це побачив, то почав гальмувати , щоб уникнути зіткнення, відстань між його автомобілем та автомобілем БМВ в момент гальмування та виникнення небезпеки для руху була десь 3-5 метра, однак так як було слизько уникнути зіткнення не вдалося і він в`їхав передньою правою частиною автомобіля "Опель" в заднє праве колесо автомобіля «БМВ». На його думку, водій «БМВ» повинен був його пропустити, оскільки він рухався по головній дорозі.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2016 року в обідню пору він їхав на автомобілі «БМВ» зі сторони автостанції м.Андрушівка по вул. Зазулінського з швидікістю 20-30 км/ год та з метою під`їзду до аптеки, яка розташована по лівій стороні руху, він ввімкнув лівий поворот, прийняв положення ближче до осьової лінії дороги, яку не було видно під снігом, призупинився і побачив зустрічний автомобіль «Опель», який рухався на великій швидкості та його заносило в різні сторони. Коли він зрозумів, що автомобіль "Опель" заносить в бік його автомобіля «БМВ» та може відбутися зіткнення він вирішив втікати в ліву сторону руху, так як колеса його автомобіля були вивернуті вліво. Однак уникнути зіткнення не вдалося і автомобіль «Опель» вдарив його автомобіль «БМВ» в задню частину. Зіткнення відбулося біля лівого бордюра у напрамку руху його автомобіля. На його думку швидкість автомобіля Опель була 40-60 км/год..

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 05.01.2016 року в обідню пору надійшов виклик до відділу поліції про те, що сталося ДТП біля магазину «Бабич» по вул. Зазулінського в м.Андрушівка, він в той час працював в Андрушівському ВП та 05.01.2016 року в обідню пору виїхав на місце пригоди. В ході огляду місця ДТП було встановлено, що учасниками ДТП були водій автомобіля «Опель» ОСОБА_1 та водій автомобіля «БМВ» ОСОБА_4. Водій БМВ ОСОБА_4 пояснив, що повертаючи до аптеки вліво притормозив і його автомобіль занесло, що призвело до зіткнення з автомобілем "Опель", він тоді вину визнавав. Водій ОСОБА_1 пояснив, що їхав по своїй полосі руху по головній дорозі, тут на його смузі руху з`явився автомобіль БМВ, який повертав вліво та відбулося зіткнення. Також свідок зазначив, що було проведено огляд місця події та складено схеми ДТП. За результатами розслідування кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України було закрито і направлено матеріали для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак останній на виклики до поліції не з`являвся, тому він не був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили суду, що 05.01.2016 року в обідню пору були свідками ДТП , яке сталося біля магазину «Бабич» в м.Андрушівка по вул. Зазулінського, при цьому вказали, що автомобіль «Опель» рухався по головній дорозі в сторону автостанції, а автомобіль «БМВ» рухався в зустрічному напрямку зі сторони автостанції. Водій «БМВ» із включеним лівим поворотом мав намір повернути вліво в сторону магазину "Бабич", однак не встиг проїхати, так як в цей час по цій смузі руху їхав автомобіль "Опель", та відбулося зіткнення. Потім приїхали працівники поліції.

Свідки ОСОБА_8В та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що 05.01.2016 року були свідками ДТП, яке сталося біля магазину «Бабич» в м.Андрушівка по вул. Зазулінського, зазначивши, що автомобіль «Опель» рухався в сторону автостанції зі сторони площі в м.Андрушівка по зустрічній смузі руху зі сторони автостанції до площі їхав автомобіль "БМВ", який біля магазину "Бабич" здійснив поворот вліво, не пропустивши автомобіль "Опель", який рухався по головній дорозі, в результаті автомобілі зіткнулися.

Враховуючи, клопотання позивача та представника позивача, думку учасників, які не заперечували, суд вважає за необхідне врахувати експерту під час проведення автотехнічної експертизи вихідні дані, які містяться у поясненнях позивача, відповідача та свідків, а також у протоколі огляду ДТП від 06.01.2016 року та схеми огляду ДТП, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (а. кр.пр. 8-18).

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Беручи до уваги, що вирішення поставлених позивачем питань потребує спеціальних знань, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Житомирської філії Київського НДІСЕ (м.Житомир, вул. Театральна, 17/20).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Опеля", н/з НОМЕР_1, уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, шляхом термінового гальмування ?

2. Якими вимогами ПДР в даній дорожній обстановці повинен був керуватися водій автомобіля НОМЕР_3, та чи відповідали його дії цим вимогам ПДР ?

3. Якими вимогами ПДР в даній дорожній обстановці повинен був керуватися водій автомобіля "Опель", н/з НОМЕР_1 , та чи відповідали його дії цим вимогам ПДР ?

4. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП за участю водія автомобіля "Опеля", н/з НОМЕР_1 та водія автомобіля НОМЕР_3 ?

В розпорядження експерта надати: матеріали цивільної справи №272/134/17, провадження № 2/272/223/17 та матеріали кримінального провадження № 12016060100000003 та врахувати вищевказані вихідні дані для проведення даної експертизи.

Обов"язок по оплаті праці експерта покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової автотехнічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_10