Ухвала суду № 73512310, 19.04.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/14845/14-к

Провадження № 1-кп/461/77/18

УХВАЛА

19.04.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Мисько С.М.

за участі прокурора Пришляка Ю.О.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_4 заявив про відвід прокурора Пришляка Ю. у зв’язку із обгрунтованими, на їх думку сумнівами щодо його неупереджуваності.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що 07 лютого 2018 року в судовому засіданні прокурор, в порядку виконання вимог ст.290 КПК України надав обвинуваченим та їх захисникам розтаємнені процесуальні документи, - зокрема дві ухвали апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2014 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 За результатами детального ознайомлення з даними ухвалами, заявники вважають, що такі були прийняті з грубими порушеннями вимог КПК України щодо дотримання процесу судового розгляду клопотань слідчого та прокурора, належного оформллення документів - судових рішень, порушення таємниці наради суддів, або ж можливої їх фальсифікації.з

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали в повному обсязі; просять таку задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заяви, в зв’язку з необґрунтованістю такої.

Інші учасники заяву підтимали, просили таку задовольнити.

Розглянувши доводи заявників щодо відводу, заслухавши пояснення прокурора, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи ізнаступного.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про відвід прокурора є безпідставними, не встановлено обставин та правових підстав, визначених ст.77 КПК України, які би виключали участь прокурора в розгляді даного кримінального провадження. Обставини, на які покликаються заявники не є доказами упередженості чи певної зацікавленості прокурора у наслідках розгляду кримінального провадження.

Законодавець в ст.77 КПК України визначає правові підстави для відводу прокурора. Зокрема, «під іншими обставинами», які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, визначаються обставини особистої зацікавленості прокурора у результатах кримінального провадження; прокурор перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження або перебуває у матеріальній, службовій чи іншій залежності від них. Таких обставин не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 та його захисник – адвокат ОСОБА_4 про відвід прокурора Пришляка Ю. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.