Ухвала суду № 73512193, 18.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/4054/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/4054/18 Головуючий в 1 інст. Геєць Ю.В.

Провадження №11-сс/778/464/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2018 року.

ВСТАНОВИЛА :

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42017080000000086 задоволено частково. Зобов’язано слідчого у кримінальному провадженні № 42017080000000086 негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно під час обшуку 10.11.2017 року, за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 79, тамбурне приміщення девятого поверху біля квартири 72, а саме: конверти у кількості 10 штук; чеки та квитанції на 16 арк.; грошові кошти: 23300 (двадцять три тисячі триста) доларів США; 8000 (вісім тисяч) Євро; 1100 (тисяча сто) Швейцарських франків.

Не погодившись з таким судовим рішенням прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42017080000000086.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

При цьому відповідно до положень ст. 24, ч. 3 ст.392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано 2 Глави 26 КПК України.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, що не підлягає розширеному тлумаченню.

Ухвала слідчого судді, якою задоволено або частково задоволено скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, до вказаного переліку не входить.

Водночас ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді, окрім визначених ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Крім того, ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

За матеріалами судового провадження, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42017080000000086, слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя розглянута по суті з прийняттям рішення згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України про її часткове задоволення та зобов'язання слідчого вчинити певну дію, отже ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2018 року оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2018 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2018 року, якою скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 42017080000000086 задоволено частково.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити прокурору відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 як особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1