Ухвала суду № 73511831, 20.04.2018, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1087/18

Провадження № 1-кс/323/402/18

УХВАЛА

іменем України

20.04.2018 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018080310000279 від 17.04.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про арешт майна, вилученого під час огляду, проведеного 17.04.2018 року поблизу домоволодіння за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Мала Токмачка, вулиця Миру, будинок № 108-а, а саме на пральну машину «Ауріка».

Клопотання мотивоване тим, що Оріхівським ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080310000279 від 17.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 15 по 16 квітня 2018 року була вчинена крадіжка побутової техніки, в тому числі пральної машини «Ауріка», з приміщення будинку за адресою Запорізька область, м. Оріхів, пер. Й. Янцена, 5, який належить ОСОБА_3 Після цього, 17.04.2018 року був проведений огляд пральної машини «Ауріка», добровільно виданої слідчому громадянкою ОСОБА_4, яка є предметом крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 і яку було вилучено.

Клопотання мотивоване тим, що вилучений предмет має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а його арешт необхідний для запобігання його зникненню, знищенню, пошкодженню, втраті тощо.

Слідчий та особа, про арешт майна якої порушується питання, для розгляду клопотання не з’явились.

Розглянувши матеріали клопотання та його доводи, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що в період з 15 по 16 квітня 2018 року була вчинена крадіжка побутової техніки, в тому числі пральної машини «Ауріка», з приміщення будинку за адресою Запорізька область, м. Оріхів, пер. Й. Янцена, 5, який належить ОСОБА_3 Після цього, 17.04.2018 року був проведений огляд пральної машини «Ауріка», добровільно виданої слідчому громадянкою ОСОБА_4, яка є предметом крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 і яку було вилучено.

Згідно допиту потерпілого ОСОБА_3, йому дійсно належала та була викрадена пральна машинка «Ауріка».

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою накладення арешту на майно може бути забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в клопотанні, підставою накладення арешту на вказане у ньому майно є наявність сукупності обставин, які свідчать про те, що воно може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, може нести на собі сліди, що мають значення для встановлення обставин цієї події, та може бути використане при проведені в подальшому слідчих дій, тобто відповідає ознакам речового доказу, що передбачені ст. 98 КПК України.

Таким чином, клопотання про накладення арешту у даному кримінальному провадженні, за формою та змістом відповідає встановленим законом вимогам, належним чином обґрунтоване.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов’язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, узгоджене з прокурором Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12018080310000279 від 17.04.2018 року, - задовольнити.

Накласти арешт на пральну машинку «Ауріка», вилучену під час огляду, проведеного 17.04.2018 року поблизу домоволодіння за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Мала Токмачка, вулиця Миру, будинок № 108-а.

Передати арештоване майно на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі її постановлення без участі заінтересованої особи, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5