Ухвала суду № 73511732, 11.04.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7205/13-ц 6/335/60/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Гончаренко М.А. розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ „ ПриватБанк” звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву обґрунтовує тим, 04.12.2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист №335/7205/13 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ „ ПриватБанк”.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату .

На підставі викладеного просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання

Представник заявника в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 17.4 перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом установлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 27.09.013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2005 року у розмірі 35726 гривень 97 копійок, судовий збір у розмірі 357 гривень 27 копійок. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист .

Згідно до відомостей начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУ у Запорізькій області за №50997/12 від 20.12.2017 року на виконанні неодноразово перебував виконавчий лист №335/7295/13-ц., виданий 04.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ ПРиватБанк”. 08.12.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 ЗК „ Про виконавче провадження”. Повторно виконавчий лист до відділу не надходив та на теперішній час на приму сомовому виконанні не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ПАТ «ПриватБанк», про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючисьст.ст.18,260,261,433,п.17.4.перехідних положень ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-задовольнити.

Поновити пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі №335/7205/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №335/7205/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 27.01.2005 року у розмірі 35726 гривень 97 копійок, судовий збір у розмірі 357 гривень 27 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов