Постанова № 73511404, 20.04.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/1529/18

Провадження № 1-кс/333/438/18

УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., за участі секретаря Барахової Г.В., слідчого Малика Р.В., прокурора Кравця С.Ю., захисників підозрюваного – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018080040000545 від 16.02.2018 року та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

-20.12.1999 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України /1960/ до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 2 роки;

- 05.10.2000 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 140 КК України /1960/ до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.12.1999 року та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 10.12.2004 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 11.04.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України. Кримінальна справа закрита на підставі ч. 4 ст. 309, ст. 48 КК України;

- 23.01.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 24.03.2010 звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 27 днів;

- 14.08.2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 12.09.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 14.08.2012 року та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- на теперішній час обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому до ЄРДР за № 12017080040003250 від 09 серпня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 309 КК України знаходиться на розгляді у Комунарському районному суді м. Запоріжжя

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018080040000545 від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_3.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи особою, раніше неодноразово судимою за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах:

Так, 14.03.2018, у денний час, ОСОБА_3, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав медичний шприц ємністю 2,5 мл із каламутною рідиною коричневого кольору масою 1,5859 гр., яка згідно із висновком експерта № 7-620 від 15.03.2018 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ОПІЙ АЦЕТИЛЬОВАНИЙ, масою 0,0085 г в перерахунку на суху речовину, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесений до особливо небезчинних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця І, список № 1), який незаконно зберігаючи при собі з метою збуту, переніс до магазину «Копійка», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Культурна, б.171, де у той же день, приблизно о 13 годині 00 хвилин, незаконно збув вищевказаний медичний шприц разом із вказаною кількістю особливо небезпечного наркотичного засобу ОПІЯ АЦЕТИЛЬОВАНОГО ОСОБА_5 Ю.В. за грошові кошти у сумі 200 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

16.02.2018 року відомості по кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018080040000545.

18.04.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

20.04.2018 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_3 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід – тримання під вартою з наступних підстав:

1.Стогнієв В.Г. скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, що відноситься, згідно зі ст. 12 КК України, до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

2.Зібрані слідством докази по кримінальному провадженню є достатніми вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_3 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, за які вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, усвідомлюючи тяжкість та неминучість покарання, може зникнути з місця свого постійного проживання, з метою уникнення покарання тим самим переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, оскільки на теперішній час задокументовано декілька однорідних злочинів, вчинених ОСОБА_3, а також те, що місце придбання ОСОБА_3 наркотичного засобу опія ацетильованого на теперішній час ще не встановлено, враховуючи, що останній постійного джерела доходів не має, органи досудового розслідування вважають, що ОСОБА_3 може продовжити злочинну діяльність, пов’язану із незаконним обігом наркотичних засобів, а дохід від продажу наркотичних засобів є його основним видом заробітку.

У зв'язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може надалі продовжити займатися протиправною діяльністю.

У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м’яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_3 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_3 та захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, його захисників, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м’якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Судом було встановлено, що 16.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження № 12018080040000545).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6, оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, ОСОБА_1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 20.04.2018 року о 12 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

18.04.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу – тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, наступними доказами: витягом з ЄРДР, даними встановленими з протоколів огляду особи та видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 14 березня 2018 року та 18 квітня 2018 року, даними, встановленими з висновків експерта № 7-620 від 15 березня 2018 року та № 7-711 від 12 квітня 2018 року, даними, встановленими з протоколів допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, даними, встановленими з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18 квітня 2018 року, даними, встановленими з протоколу обшуку від 18.04.2018 року, заяви про видачу паспорта, довідки про судимості. довідок з наркодиспансера та психдиспансера, повідомленням про підозру. Крім того, за клопотанням прокурора, слідчим суддею у судовому засіданні оглянуті розсекречені постанова про проведення контролю за вчиненням злочину від 23.02.2018 року, протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій – контроль за вчиненням злочину від 14.03.2018 року, протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, відео контроль особи від 14.03.2018 року.

При аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, існують обставини, передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід – тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу слідчим суддею також враховується, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів та за яке відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна; офіційно не працює, неодружений, а тому може вчинити дії щодо переховування від органу досудового слідства з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення; раніше неодноразово вже притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини. Крім того, на теперішній час на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно останнього.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об’єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, незаконному впливу на свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, та той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 35 240 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного – ОСОБА_3 покладаються наступні обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз’яснюються його обов’язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов’язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018080040000545 від 16.02.2018 року відносно ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з моменту його фактичного затримання – з 16 годин 55 хвилин 18 квітня 2018 року до 16 години 55 хвилин 16 червня 2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу – ТУ ДСА України в Запорізькій області , ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі № 1-кс/333/438/18, ЄУН 333/1529/18 від 20.04.2018 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз’яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва