
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/363/18 Справа № 177/670/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Піскун О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2018 року м. Дніпро
Апеляційний суд Дніпропетровської області колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді Піскун О.П.
суддів Крот С.І., Слоквенка Г.П.
за участю секретаря судового засідання Баглик О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року про направлення до іншого суду клопотання,
ВСТАНОВИВ :
18 квітня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року про направлення до іншого суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12018040450000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК.
Суд першої інстанції зазначив, що згідно ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо уточнення окремих положень» від 22 березня 2018 року №2367-VI, який набрав чинності 12 квітня 2018 року, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування». В той же час, орган досудового розслідування, який звернувся до суду із відповідним клопотанням – Криворізьке районне відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Каховська 36 на території Дзержинського району м. Кривого Рогу, тобто поза межами територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Таким чином, з метою забезпечення законності кримінального провадження та заходів його забезпечення, суд вважає за необхідне направити клопотання слідчого до суду апеляційної інстанції для вирішення питання підсудності.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з подання, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні надійшло до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, поза межами територіальної юрисдикції якого знаходиться даний орган досудового розслідування. Так, статтею 34 КПК встановлено в яких випадках кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, однак чинний кримінальний процесуальний закон не передбачає направлення до іншого суду заяв та клопотань, у зв’язку з чим, колегія суддів вважає подання суду першої інстанції необґрунтованим та в його задоволенні слід відмовити, а клопотання слідчого про арешт майна повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И В:
Подання Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року про направлення до іншого суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12018040450000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК, залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____ _____ _____
О.П. ОСОБА_1 ОСОБА_2 Слоквенко
Судове рішення № 73511124, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 20.04.2018. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 177/670/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: