Ухвала суду № 73511064, 16.04.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6742/13-ц

Провадження № 4-с/216/19/18

УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарг публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" на дії державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розгляд скарги був неодноразово відкладено в зв'язку з неявкою державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області. 27 лютого 2018 року за вих. № 1021 на адресу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області був надісланий лист з вимогою суду про надання для огляду в судовому засіданні, що призначено на 16 квітня 2018 року 09:30 годину матеріали виконавчого провадження № 52579549 щодо боржника ОСОБА_3, однак державний виконавець в судове засідання повторно не з'явився, надавши суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні надані не були.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Тому з метою повного та всебічного розгляду справи з повним дослідженням всіх обставин, суд вважає необхідним зобов'язати начальника державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати суду матеріали виконавчого провадження № 52579549.

Згідно ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Зобов'язати начальника державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_4 надати суду матеріали виконавчого провадження № 52579549.

Докази, які вимагає суд, необхідно направити до суду в строк до 08 червня 2018 року.

Роз'яснити, що:

- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України,особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Сидорак