Ухвала суду № 73510595, 20.04.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1095/15-ц

Провадження № 2-ві/188/2/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Полубану Миколі Петровичу у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про відшкодування вартості збитків, завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про відшкодування вартості збитків, завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику.

На початку судового засідання відповідач вдруге подав заяву про відвід судді Полубана М.П. з підстав, викладених в письмовій заяві, звертаючи увагу на те, що окрім фактів, викладених в заяві про відвід, існує також ще й інший факт, який надає заявнику можливість стовідсотково відвести вказаного суддю. Так, підставою для відводу судді заявник визначає той факт, що суддя Полубан М.П. мав намір допомогти своєму другові ОСОБА_2, наклавши за домовленістю з останнім 20.09.2012 року арешт на збір врожаю соняшника на полях у 715 га, з порушенням юридичної підсудності за загальними правилами, скасувавши в подальшому вказану ухвалу. Заявник вважає цей факт підтвердженням неупередженості та зацікавленості (заінтересованості) судді, що є фактом порушення доступу до правосуддя.

Згідно ч. 4 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Полубана М.П. ухвалою від 18.04.2018р. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження та передав повторну заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справу для вирішення питання відводу передано судді Місюрі К.В.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Полубана М.П., прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки розгляд заяви про відвід здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, тобто недопустимим є повторно участь судді в розгляді справи.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Отже, статтями 36-37 ЦПК України передбачено чіткий та виключний перелік підстав, з яких може бути заявлено відвід судді.

Так, друга заява відповідача про відвід судді Полубана М.П. від 18.04.2018 року ґрунтується, в тому числі, і на тому, що суддею Полубаном М.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 20.09.2012 року було накладено арешт на збір врожаю соняшника на полях у 715 га з порушенням юридичної підсудності за загальними правилами, яка в подальшому була скасована. Заявник вважає цей факт підтвердженням неупередженості та зацікавленості (заінтересованості) судді, що є фактом порушення доступу до правосуддя.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому, враховуючи вищенаведене, прихожу до переконання, що обставини, викладені в письмовій заяві відповідача ОСОБА_1, не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід. Окрім цього, відповідачем не наведено жодних підстав, які передбачені ст. 36-37 ЦПК України, для відводу головуючого судді Полубана М.П. від розгляду справи за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про відшкодування вартості збитків, завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Полубана М.П. від розгляду справи слід відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Полубану Миколі Петровичу у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Просянська філія Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» про відшкодування вартості збитків, завданих в результаті незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра