Ухвала суду № 73510591, 19.04.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/437/18

1-кс/0187/99/18

УХВАЛА

"19" квітня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018040520000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про проведення перевірки,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Згідно з поданим до суду клопотанням, 12.04.2018 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що впродовж 2017 року невідомими особами самоправно, вчинялись дії щодо діяльності та фінансування КП «Комунсервіс», що оспорюється мешканцями с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області.

12.04.2018 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за ст. 356 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні з заяви ОСОБА_2 встановлено, що голова Єлизаветівської сільської ради звітує перед громадою, що з бюджету сільської ради витрачено значні кошти на прибирання сміття та їх вивезення, згідно вимог законодавства щодо утилізації побутових відходів, при цьому документів в підтвердження понесених витрат не надає, тому виникла необхідність у визначенні матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням та її розміру.

Заступник начальника СВ, за погодженням із прокурором, просить надати дозвіл на проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положення ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора чи слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Приймаючи до уваги, що законодавством України не передбачено право заступника начальника СВ чи прокурора (правоохоронних органів) на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності сільської ради, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, а тому в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП про надання дозволу на проведення такої позапланової перевірки, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 3, 5, 26, 86, 93, 309, 370 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018040520000198, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про надання дозволу на проведення перевірки фінансово-господарської діяльності Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3