Ухвала суду № 73510225, 20.04.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/86/18

Провадження № 2-з/188/13/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Суддя Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області ( відповідач-1 ) та до ОСОБА_3 ( відповідач-2 ) про визнання протиправним та скасування рішень .

В даній справі позивач просить суд :

1. Визнати протиправними та скасувати :

- рішення виконавчого комітету Петропавлівської селиної ради від 16.07.1997 р. № 251 " Про дозвіл на закріплення земельної ділянки за гр. ОСОБА_3 в смт. Петропавлівка по вул. Пушкіна , 62 " ;

- рішення виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області № 252 від 16.07.1997 р. " Про дозвіл на переоформлення документів на будівництво житлового будинку по вул. Пушкіна , 62 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області " ;

- рішення Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області від 19.07.2005 р. № 433-2/ІV " Про передачу земельної ділянки у приватну власність " про передачу безкоштовно у приватну власність земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0.10 га ОСОБА_3 смт. Петропавлівка вул. Пушкіна , 62 " .

2. Визнати за нею , ОСОБА_2 , право користування земельною ділянкою площею 0.10 га , призначеною для обслуговування житлового будинку , розташованого за адресою : вул. Пушкіна , 62 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області .

20.04.2018 р. позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення позову та просить суд зобов"язати відповідача-1 зупинити розгляд будь-яких питань та заяв щодо земельної ділянки , яка знаходиться за адресою : смт. Петропавлівка вул. Пушкіна , 62 .

При розгляді заяви суд приймає до уваги наступні обставини:

Відповідно до вимог частини 2 ст. 149 ЦПК України , забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно частин 1ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником. Як вбачається з поданих матеріалів позивачем подано клопотання про забезпечення позову, а не заяву.

Судом встановлено , що зазначена вимоги заявлена з метою забезпечення доказів, то діючим ЦПК України встановлений певний порядок для подачі відповідної заяви та визначено розмір судового збору для оплати.

Так, як п.4 ч.1ст.4 Закону України «Про судовий збір»за подачу заяви про забезпечення доказів або позову, які подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, позивачу слід сплатити судовий збір за подачу вказаного клопотання у розмірі352,40 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України , суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того , суд вважає за необхідне зазначити , що ухвалою суду від 20.02.2018 р. було прийнято рішення , яким було зобов"язано Петропавлівську селищну раду Дніпропетровської області зняти з порядку денного чергової сесії селищної ради питання по заяві ОСОБА_2 про земельну ділянку , розташовану в смт. Петропавлівка вул. Пушкіна , 62 Дніпропетровської області. Розгляд даної заяви відкласти до набрання рішення суду з цього питання законної сили .

На думку суду вимога позивача у вищевказаному клопотанні про забезпечення позову та вимога позивача , яка була нею заявлена при прийнятті ухвали 20.02.2018 р. стосуються одного і того ж предмету спору ( земельної ділянки ) і даний спір відбувається між одними і тим сторонами. Тобто , клопотання від 20.04.2018 р. , крім вищезазначених недоліків , є безпідставним. Ухвала суду від 20.02.2018 р. не скасована , а тому вона підлягає виконанню в порядку ст. 18 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов"язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з п.7 ч.3 ст.2 ЦПК України, однією з основних засад цивільного судочинства є обов"язковість судового рішення.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись 149-151, 153 , 261-262 , 353 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути .

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги через Петропавлівський районний суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1