Ухвала суду № 73509992, 20.04.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 2 /317/12/2018

Справа № 317/4532/16-ц

УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участі:

при секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

позивачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору – Балабинська селищна рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Запорізька районна державна адміністрація про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 таОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору – Балабинська селищна рада Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», Запорізька регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», Запорізька районна державна адміністрація про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем.

Під час судового розгляду 20.04.2018 р. представник позивачів ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про залучення співвідповідача у даній справі ОСОБА_4 Клопотання обґрунтував тим, що під час розгляду справи з’ясувалось, що будівлі, які розташовані на земельній ділянці, яка орендується ОСОБА_6, належать ОСОБА_4 Під час підготовки позову у позивачів була інформація, що користувачем суміжної земельної ділянки є саме ОСОБА_6

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання їх представника.

Представник відповідача, третя особа ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи, Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_5, підтримала клопотання представника позивачів.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи представника позивачів, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

На час звернення позивачів до суду у 2016 році питання заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідачів було врегульоване ст. 33 ЦПК України.

Згідно приписів ст. 33 ЦПК України в редакції, що діяла до 15.12.2017 р., суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

15.12.2017 р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 р., згідно якого ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р., суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як встановлено судом, позивачі звернулись до суду у листопаді 2016 року. Справа перебувала у провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В. до 24.04.2017 р., а у подальшому передана у провадження судді Сакояна Д.І.

У березні 2017 року, ще до початку судового розгляду попереднім складом суду, до суду були подані документи, які підтверджують право власності на будівлі, які розташовані на орендованій ОСОБА_6 земельній ділянці.

Після подання вказаних документів позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_3 ще у 2017 році знайомились з матеріалами справи, зокрема й документами щодо належності вказаних будівель.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24.04.2017 р., позивачам та їх представнику було достеменно відомо кому саме належать будівлі, що розташовані за адресою: с. Балабине, вул. Степова, 2-а.

Ані до початку судового розгляду у новому складі суду, ані під час судового розгляду з 24.04.2017 р. до 15.12.2017 р., коли набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 р., згідно якого ЦПК України викладено в новій редакції, ні позивачі ні їх представник не звертались до суду із клопотаннями про залучення співвідповідача, хоча мали об’єктивну можливість це зробити.

З набранням чинності Цивільним процесуальним кодексом України у новій редакції, законодавче врегулювання питання залучення співвідповідача змінилось, проте з 15.12.2017 р. і до 19.04.2018 р. ні позивачі ні їх представник також не звертались до суду із клопотаннями про залучення співвідповідача.

Більше того, з набранням чинності Цивільним процесуальним кодексом України у новій редакції, судом вирішувалось питання щодо доцільності проведення підготовчого засідання і ході обговорення даного питання позивачі та їх представник вказали на відсутність необхідності проводити підготовче засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що звернення до суду із даним позовом відбулось у період дії попередньої редакції ЦПК України, суд приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання представників позивача, оскільки воно заявлено поза межами строків, які встановлені ст. 51 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 р., а його заявлення вже після дослідження усіх доказів у справі через півтора роки після звернення до суду та через рік з часу, коли позивачам стало відомо про належність будівель за адресою: с. Балабине, вул. Степова, 2-а, суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивачів ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян