Ухвала суду № 73509851, 20.04.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1116/18

Провадження №: 1-кс/332/325/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А. за участю: секретаря судового засідання Ковтуна В.І.

прокурора Ахмедової М.П.

старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського

відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Запоріжжя, громадянина України, з повною загальною середньоюосвітою, в зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей,зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1)22.09.2011 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186; ч.3 ст.185; ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 3 роки;

2)14.03.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185;ст. 15 ч.3,185 ч.2, ст.70 ч.1,71 КК України до 5-ти років 2-х місяців позбавлення волі. Звільнився 28.07.2016 року по відбуттю строку покарання;

3)09.12.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покараннязвільнений з встановленням іспитового строку 2 роки;

4)25.01.2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, 70 ч.4 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку 2 роки

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України в тому, що він 23.02.2018 року приблизно о 03 години 17 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до кабельного колодязя №35-7658, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каспійська, буд.27, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, заздалегідь знаючий, що у вищезазначеному колодязі телефонного зв?язку знаходиться обрізаний провід, застосовуючи власну фізичну силу, руками витягнув з колодязя по напрямку вулиці 70 метрів телефонного мідного проводу марки ПРППМ 1х2х0,9, який належить ПАТ «Укртелеком», скрутивши його у два мотка та сховав на відстані 4 метрів у кущі, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, побачивши автомобіль патрульної поліції, залишивши вищевказаний провід у кущах на землі, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення, але був затриманий працівниками поліції. Таким чином,ОСОБА_2 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду без врахування 20% ПДВ на загальну суму 401 гривня 71 копійка.

23 лютого 2018 року СВ Заводським ВП Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 12018080030000482, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

30 березня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.02.2018 року; заявою про вчинене кримінальне правопорушення ПАТ «Укртелеком» від 27.02.2018 року; довідкою ПАТ «Укртелеком» про вартість викраденого майна та перебування його на балансі; протоколами допиту свідків ОСОБА_4; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного. Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, який по ступеню тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, за який, окрім інших, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років, слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме,підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме- злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, згідно ч.3 ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, за який, окрім інших, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5-ти років. Згідно отриманих під час досудового розслідування даних є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, будучи особою, раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, усвідомлюючиневідворотність покарання на скоєний злочин, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Разом з тим, враховуючи той факт, що ОСОБА_2О.є особою, раніше засудженою за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, та особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, у зв?язку з чим дії підозрюваного мають ознаки системності, а також не має офіційних джерел доходу, підтримує відносини з особами, які як раніше притягувались до кримінальної відповідальності, так і раніше судимими за вчинення аналогічних злочинів, слідчий вважає, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність тавчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 зазначив, що свою вину він визнає та не оспорює. Недозволених методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, були роз’яснені права, повідомлено про підозру у вчиненні умисного злочину проти власності(крадіжці). Але він просить обрати йому більш м?який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1 та прокурора Ахмедову М.П., які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, думку захисника ОСОБА_3, який також просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, 3)вік та стан здоров’я; 4) міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2; протоколом огляду місця події від 23.02.2018 року; заявою про вчинене кримінальне правопорушення ПАТ «Укртелеком» від 27.02.2018 року; довідкою ПАТ «Укртелеком» про вартість викраденого майна та перебування його на балансі, протоколом слідчого експерименту, а тому заслуговує уваги висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 178 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, за який, крім інших, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_2 раніше є неодноразово судимим, у тому числі і за умисні корисливі злочини проти власності, та на теперішній час підозрюється у злочині, скоєному в період встановленого йому судом іспитового строку. ОСОБА_2 ніде офіційно не працевлаштований і його пояснення в судовому засіданні про те, що він працює без офіційного працевлаштування та має дохід, ніякими доказами не були підтверджені, що дає підставі вважати про відсутність у нього наявності постійного джерела коштів для існування. У зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2 не перебуває, а також не має на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей та інших утриманців, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв»язків. Вище наведене свідчить про неможливість відвертання ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м»якого запобіжного заходу, а тому суд вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Вищевказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров’я, матеріальне положення, дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої у кожному випадку, як зазначає Європейський Суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вважає, що наявність місця проживання та визнання підозрюваним своєї вини, не виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскількице не засвідчує відсутності наміру переховування від слідства та суду. На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обов’язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Додатково слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. З урахуванням того, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, враховуючи його майновий стан, дані про його особу, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави на рівні 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 14096,00гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 визначити до закінчення 60(шістдесяти) днів, а саме до 18 червня 2018 року.

Визначити для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, обов’язків передбачених КПК України, заставу -8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 14096,00гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: №37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежу: застава ОСОБА_2 (в призначенні платежу необхідно вказувати: ПІБ сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, наступні обов’язки:

1)прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)не відлучатися з міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув»язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення, негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_2 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов»язки, що покладаються у зв»язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов»язаний виконувати покладені на нього обов»язки, пов»язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв»язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку невиконання підозрюваним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, покладених обов’язків, застава зве ртаєтьсяв дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали для її виконання направити начальникові Запорізького слідчого ізолятора, прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області і слідчому СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику та підписано суддею.

Слідчий суддя Андрюшина Л.А.