Ухвала суду № 73509820, 20.04.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/2-40/11

Провадження №: 6/332/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Жечевій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2012 року в справі № 0809/2-40/11, встановивши наступний спосіб виконання рішення суду: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 210437,77 грн., яка складається з наступного: 200889,09 грн. заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 9470,33 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 78,35 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором.

Свою заяву банк обґрунтовує тим, що Заводським районним судом м. Запоріжжя 24.04.2012 року було ухвалено заочне рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPD0G40000007188 від 29.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки: квартира загальною площею 59.84 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаної квартири ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду судового процесу 30,00 грн.

На даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного заочного рішення суду. Причинами є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутність у банка вільного доступу до предмета іпотеки.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приватбанк» заяву підтримав і просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви банку , оскільки рішення суду від 24.04.2012 р. не підлягає примусовому виконанню через органи Державної виконавчої служби, внаслідок чого відсутнє виконавче провадження і заявник ПАТКБ «Приватбанк» не має статусу стягувача, і тому у останнього відсутні будь-які законні підстави для звернення до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання такого рішення.

Розглянувши заяву, вислухав пояснення представника заявника ПАТ КБ Приватбанк» та представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2012 року в справі № 0809/2-40/11 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPD0G40000007188 від 29.04.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: а саме, на квартиру № 14 в будинку № 66 , загальною площею 59.84 кв.м, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ніжинська.

Згідно ч.1, 3 ст.435 ЦПК України визначено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд може змінити спосіб виконання судового рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень ст.435ЦПК України дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, стягувач має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про зміну способу його виконання.

Згідно ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи, мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Спосіб виконання рішення суду – це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання свого рішення суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання свого рішення суд не може змінювати останнє по суті.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

В судовому засіданні було встановлено, що банк не вживав жодних заходів, спрямованих на реалізацію рішення суду, не надав суду жодних належних та достатніх доказів на підтвердження неможливості чи складнощів у виконанні рішення суду від 24.04.2012 року.

Оскільки рішення суду від 24.04.2012 року не підлягає примусовому виконанню через органи державної виконавчої служби, внаслідок чого виконавче провадження не відкрито і тому заявник ПАТ КБ «Приватбанк» не набув статусу стягувача.

Суд вважає, що у заявника відсутні будь-які підстави для звернення до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Крім цього, звертаючись із заявою про зміну способу виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2012 року в справі № 0809/2-40/11 заявник фактично просить змінити предмет позову , що є неприпустимим.

Тому, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» необґрунтована і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260,353, 435 ЦПК України, ст.16 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.О. Мєркулова