Ухвала суду № 73509460, 20.04.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2584/16-ц

Провадження №: 2-зз/332/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Марченко Н.В. за участю секретаря судового засідання Фурдак В.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Посилаючись на те, що 09.08.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ВТФ РІЦ» про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТОВ «ВТЦ РІЦ» про стягнення боргу, за заявою ОСОБА_1 забезпечено вищезазначений позов. 17.11.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ВТФ РІЦ» про стягнення боргу за договором позики, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТОВ «ВТЦ РІЦ» про стягнення боргу залишена без розгляду. Питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено. Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 3 серпня 2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ВТФ РІЦ» про стягнення боргу за договором позики. Та 09.03.2016 року від ОСОБА_1 подана позовна заява третьої особи з самостійними вимогами до ОСОБА_4, ТОВ «ВТЦ РІЦ» про стягнення боргу. Разом з нею була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову. 09.08.2016 року Заводським районним судом м.Запоріжжя винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно а саме: Механічна майстерня літ А, розташована за адресою Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, вул..Колгоспна, буд. 1/25, що належить Товариству з Обмеженою Відповідальністю «ВТФ РЩ». В подальшому 17.11.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя винесено ухваля якою, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ВТФ РІЦ» про стягнення боргу за договором позики, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТОВ «ВТФ РІЦ» в особі директора ОСОБА_5 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду, але арешт знятий не був.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали цивільної справи, те що під час винесення ухвали про залишення позову без розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішене, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення заяви про зняття арешту з майна.

Керуючись ч.2 ,ч.9 ст. 158, ч.2 ст. 247, ст. 260,ст. 263 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ВТФ РІЦ» про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ТОВ «ВТЦ РІЦ» про стягнення боргу згідно ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09.08.2016 року, а саме: заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії, пов'язані з державною реєстрацією виникнення, переходу, припинення речових прав, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно а саме: Механічна майстерня літ А, розташована за адресою Запорізька область, Запорізький район, смт Кушугум, вул..Колгоспна, буд. 1/25, що належить Товариству з Обмеженою Відповідальністю «ВТФ РЩ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Н.В.Марченко