Ухвала суду № 73509423, 20.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1766/18

УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Овідіопольської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 19.10.2017 року про відмову ОСОБА_1 у наданні згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки площею 0,0126 га., для розміщення та обслуговування будівлі кафе, в зв’язку з невідповідністю місця розташування об’єкта вимогам законів, прийнятих до них нормативно-правових актів, актуалізованого генерального плану смт. Овідіополь та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та хорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населення пунктів, затверджених у встановленому законом порядку; зобов’язання Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області розглянути на найближчій сесії клопотання/заяву ОСОБА_1 від 07.09.2017 року, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки площею 0,0126 га., розташованої за адресою: смт. Овідіополь, вул. Портова, 5, для розміщення та обслуговування будівлі кафе.

Також, позивач надав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити Овідіопольській селищній раді Овідіопольського району Одеської області вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо земельної ділянки, яка розташована за адресою: смт. Овідіополь, вул. Портова, 5, та щодо самовільно зведеної ОСОБА_1 будівлі, яка розташована на ній, до моменту ухвалення рішення у цій справі та набрання ним законної сили.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що виходячи з наведених в позовній заяві обставин та доказів, є очевидним, що рішення Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 19.10.2017 року є протиправним, факт прийняття якого беззаперечно порушують права та законні інтереси позивача. Невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити виконання рішення суду, забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав/інтересів позивача, оскільки звертаючись із заявою від 07.09.2017 року нею чітко визначено місце розташування та розмір земельної ділянки, яку вона бажає набути в користування, тобто не будь-якого, а розташованого саме під самочинно збудованим нею за рахунок власних коштів об’єкту нерухомості. У випадку незадоволення клопотання про забезпечення позову існує вірогідність, що Овідіопольська селищна рада Овідіопольського району Одеської області може надати у користування земельну ділянку, яка розташована за адресою: смт. Овідіополь, вул. Портова, 5, іншій особі, на підставі її звернення та відповідно до тих же положень ст.. 123 Земельного кодексу України, на підставі яких позивач звертався до відповідача та отримав безпідставну та незаконну відмову.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В наданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 19.10.2017 року про відмову ОСОБА_1 у наданні згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки та зобов’язати Овідіопольську селищну раду Овідіопольського району Одеської області розглянути на найближчій сесії клопотання/заяву ОСОБА_1 від 07.09.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки.

Таким чином, предметом дослідження в даній адміністративній справі є правомірність прийняття Овідіопольською селищною радою Овідіопольського району Одеської області рішення від 19.10.2017 року та наявність чи відсутність підстав для зобов’язання Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області розглянути на найближчій сесії клопотання/заяву ОСОБА_1 від 07.09.2017 року, про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки площею 0,0126 га., розташованої за адресою: смт. Овідіополь, вул.. Портова, 5, для розміщення та обслуговування будівлі кафе.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивачем, протиправність рішення, Овідіопольської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 19.10.2017 року, яке оскаржується, не є очевидною та підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи.

При цьому, в обґрунтування клопотання про забезпечення позову заявником не надано жодних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких підстав, оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням обставин, зазначених позивачем в клопотанні про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявність зв’язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову у даному випадку буде виходом за межі підстав для забезпечення позову, які передбачені статтею 151 КАС України, оскільки заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, не є відповідними позовним вимогам на забезпечення яких позивач просить їх вжити. Таким чином, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18.04.2018 року (вхід. № 10592/18) відмовити в повному обсязі.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки встановлені ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 КАС України.

Суддя О.А. Левчук