Рішення № 73509234, 13.04.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1611/18

2-о/310/112/18

РІШЕННЯ

Іменем України

13 квітня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання – Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, заінтересована особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на наступні обставини.

Заявник вказав, що 11 лютого 2005 року на його ім»я було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: на домоволодіння по вулиці Дюміна, 17 у місті Бердянську Запорізької області. Вказане свідоцтво про право власності на нерухоме майно видано на власників - "Портной Сергій Сергійович" та "ОСОБА_2."

29 вересня 2017 року управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради видано дублікат, маючий силу оригіналу вказаного свідоцтва, але прізвище заявника замість правильного «Портний» вказано, як «Портной»

25 січня 2018 року заявник звернувся до виконавчого комітету Бердянської міської ради з заявою про виправлення вказаної помилки, але йому було відмовлено.

Листом від 22.02.2018 року №382/03-П/202 виконавчий комітет Бердянської міської ради повідомив, що у оригіналі свідоцтва про право власності на житло прізвище заявника вказано «Портной», оскільки у внесенні змін до дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно не вбачають жодних юридичних підстав.

Відповідно до паспорту громадянина України прізвище заявника вказано українською мовою - «Портний», вказане прізвище зазначено і у дублікаті картки фізичної особи - платника податків ДНІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Крім того, заявник вказав, що його прізвище українською мовою вказано як «Портний» у наступних документах: у військовому квитку серії СО №477300, закордонному паспорті, дипломі серії АР №3316281, атестаті серії АР №33162655, дипломі спеціаліста серії АР №46635909, дипломі серії АР №37312025.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги, викладені в заяві підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи – виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, прохав прийняти рішення у відповідності до закону.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, оцінивши зібрані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що 11 лютого 2005 року було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме: на домоволодіння по вулиці Дюміна, 17 у місті Бердянську Запорізької області на власників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Встановлено, що 29 вересня 2017 року управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради було видано дублікат, маючий силу оригіналу вищевказаного свідоцтва, прізвище заявника в якому зазначено «Портной», замість правильного «Портний», що також підтверджується копією зазначеного дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2017 року, наявною в матеріалах справи.

Судом встановлено, що на звернення заявника від 25 січня 2018 року, виконавчим комітетом Бердянської міської ради заявнику було відмовлено у виправленні вказаної помилки.

Відповідно до листа від 22.02.2018 року №382/03-П/202 виконавчий комітет Бердянської міської ради повідомив заявника, що у оригіналі свідоцтва про право власності на житло його прізвище вказано «Портной» та повідомлено, що у внесенні змін до дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно не вбачається жодних юридичних підстав.

Відповідно до паспорту громадянина України прізвище заявника українською мовою зазначено, як «Портний», вказане прізвище зазначено і у дублікаті картки фізичної особи - платника податків.

Судом також встановлено, що прізвища заявника українською мовою вказано, як «Портний» у наступних документах: у військовому квитку серії СО №477300, закордонному паспорті, дипломі серії АР №3316281, атестаті серії АР №33162655, дипломі спеціаліста серії АР №46635909, дипломі серії АР №37312025, що також підтверджується копіями вказаних документів, наявних в матеріалах справи.

Встановлено, що заявник не має можливості виправити описку в зазначеному свідоцтві про право власності на нерухоме майно в позасудовому порядку.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, а тому підлягає встановленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 315,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1, дублікату, що має юридичну силу оригіналу свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2017 року, виданого управлінням житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради на ім.»я «Портной Сергій Сергійович».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, є обов’язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу. Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред’явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 19 квітня 2018 року.

Суддя: