Рішення № 73509177, 20.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 р. № 814/663/18 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54002

до відповідача:Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради про визнання протиправними дії щодо відмови листом від 13.02.2018 року за № 17-503 у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію салону-офісу під розміщення стоматологічного кабінету, розташованого у місті Миколаєві по вул. Чкалова, будинок 201/1, приміщення № 4 ОСОБА_2; зобов’язання видати ОСОБА_2 містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію салону-офісу під розміщення стоматологічного кабінету, розташованого у місті Миколаєві по вул. Чкалова, будинок 201/1, приміщення № 4.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що позивачем надано всі необхідні документи для видачі їй містобудівних умов та обмежень забудови земельної, проте відповідач неправомірно відмовив у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної.

Відповідач відзив на позов не надав, у судові засідання 03.04.2018 та 17.04.2018 не з’явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі. Клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки норми КАС України не містять зазначеної відповідачем причини неявки як підставу для відкладення розгляду справи. Більш того, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України). У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (ч. 3 ст. 205 КАС України). Тому суд розцінює, відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

Представник позивача 17.04.2018 надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

05.02.2018 позивач звернулася до відповідача з заявою для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію салону-офісу під розміщення стоматологічного кабінету по вул. Чкалова, 201/1, приміщення 4.

Листом від 13.02.2018 № 17-503 Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради відмовило у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у зв’язку з тим, рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 814/296/17 від 30.01.2018 року було скасовано містобудівну документацію – План зонування території м. Миколаєва. Відповідно до розділу V Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», надання містобудівних умов та обмежень на територіях, де не затверджено планів зонування або детальних планів територій, не допускається. тому можливість надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки до затвердження плану зонування або детального плану територій відсутня.

Згідно до ч. 2, 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об’єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додаються:

1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;

2) копія документа, що посвідчує право власності на об’єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації);

3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000;

4) витяг із Державного земельного кадастру.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є:

1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень;

2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об’єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень здійснюється шляхом направлення листа з обґрунтуванням підстав такої відмови відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Перелік підстав для відмови є вичерпним та імперативним.

Таким чином, відповідач у листі від 13.02.2018 не зазначив законних підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень, що визначені ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Посилання відповідача у листі від 13.02.2018 на незатвердження плану зонування або детальних планів територій як на підставу відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є неправомірним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника. Генеральний план міста Миколаєва був затверджений рішенням Миколаївської міської ради від 18.06.2009 року № 35/18, а відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач безпідставно відмовив позивачу у наданні містобудівних умов та обмежень, тому позов належить задовольнити.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, 54002, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 02498754) задовольнити.

2. Визнання протиправними дії Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 02498754) щодо відмови листом від 13.02.2018 року за № 17-503 у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на реконструкцію салону-офісу під розміщення стоматологічного кабінету, розташованого у місті Миколаєві по вул. Чкалова, будинок 201/1, приміщення № 4 ОСОБА_2.

3. Зобов’язати Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 02498754) видати ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 54002, РНОКПП НОМЕР_1) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на реконструкцію салону-офісу під розміщення стоматологічного кабінету, розташованого у місті Миколаєві по вул. Чкалова, будинок 201/1, приміщення № 4.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 02498754) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54002, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.), сплачений квитанцією № 30339462 від 05.03.2018 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду – 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження – 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко