Рішення № 73509150, 11.04.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2207/17

11 квітня 2018 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

за участю:

секретаря судового засідання Заблоцька І.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Стилобат" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду вернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Стилобат» (надалі позивач, ТОВ «Творча майстерня "Стилобат") з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно – будівельної інспекції у Тернопільській області (надалі відповідач, Управління ДАБІ), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати незаконним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.11.2017 року №С-20.11/1, визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 30.11.2017 року №АЗ-30.11/1/40-1019-118/2700-17.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено судове засідання на 17 січня 2018 року о 10:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року розгляд справи відкладено до 30 січня 2018 року о 10:00 год.

30 січня 2018 року у судовому засіданні оголошено перерву до 13 лютого 2018 року о 10:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стилобат» залишено без руху у зв’язку із тим, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст..ст.160,161 КАС України. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року продовжено розгляд справи та призначено судове засідання на 07 березня 2018 року о 11:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року відкладено розгляд справи на 20 березня 2018 року о 11:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року відкладено розгляд справи до 30 березня 2018 року о 10:00 год.

30 березня 2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 11 квітня 2018 року о 14:00 год. для представлення сторонами додаткових доказів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі. Зазначив, що проведений відповідачем позаплановий захід здійснений всупереч чинному законодавству України, зокрема у направленнях та наказах на проведеннях позапланових заходів зазначена інша юридична особа, ніж позивач. Також позаплановий захід здійснений без погодження центрального органу виконавчої влади, який у подальшому перед початком проведення заходу не був пред’явлений керівнику, при цьому позивач не отримував будь-яких документів передбачених чинним законодавством щодо проведення позапланових заходів. Вказав, що продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається, як це було здійснено представниками відповідача. Пояснив, що під час проведення позапланового заходу з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов’язковим зазначенням цих питань у посвідчення (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). При цьому, основними розпорядчими документами для проведення позапланового заходу є направлення та накази, які в порушення норм чинного законодавства України видані відповідачем для проведення перевірки іншої юридичної особи, ніж позивач. Звернув увагу суду на тому, що відповідачем порушена процедура проведення позапланового заходу, відтак і підлягають до скасування документи, що винесені за наслідками проведення такої перевірки.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні у повному обсязі. Пояснила, що у зв’язку із тим, що суб’єкти перевірки СМП «Кулко», Виробничий кооператив «Стріла» не надали в повній мірі проектну документацію, інспектором будівельного нагляду було вирішено продовжити термін позапланової перевірки на два робочих дні, тому ним була складена службова записка на ім’я в.о. начальника Управління ДАБІ, який погодив їх та видав наказ від 17.11.2017 року №28 про продовження проведення позапланової перевірки та направлення для проведення планового (позапланового заходу) від 17.11.2017 року №Я-17.11/1, строком дії з 17.11. до 20.11.2017 року. Вказала, що всі документи за результатами перевірки були надіслані цінним листом головному архітектору проекту ОСОБА_3 23.11.2017 року та вручено особисто 28.11.2017 року. Зазначила, що проведення позапланового заходу Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Стилобат» здійснювалося у відповідності до чинного законодавства України, в тому числі і розгляд справи позивача по суті виявлених правопорушень, підкресливши, що неприбуття суб’єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. До того ж, позивач у своєму адміністративному позові не наводить аргументовану і законодавчо-визначену позицію про правомірність реконструкції незавершеного будівництва.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до витягу з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Стилобат» є діяльність у сфері архітектури (код КВЕД 71.11).

17 березня 2017 року Відділом містобудування та архітектури Тернопільської районної державної адміністрації були підписані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за замовленням Приватного підприємства «СМП «Кулко» та Виробничого кооперативу «Стріла» для реконструкції незавершеного будівництва за адресою вул.Зелена, 48, селище ОСОБА_4, Тернопільський район, Тернопільська область (функціональне призначення земельної ділянки – для будівництва та обслуговування будівлі магазину-пекарні з надбудовою квартир.

У відповідності до частини 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 489 «Про затвердження Порядку надання вихідних даних для проектування об’єктів містобудування» (надалі Постанова №489), містобудівні умови та обмеження забудови - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Виходячи із норм ст.24 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року №489 «Про затвердження Порядку надання вихідних даних для проектування об’єктів містобудування – зміни до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та технічних умов протягом часу зберігання ними чинності можуть вноситися тільки за погодженням із замовником.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Стилобат» було отримано від замовника будівництва усі необхідні вихідні дані для проектування. При цьому, суд зазначає, що в компетенцію проектної організації не входить перевірка достовірності даних, які були внесені як у містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, так і у технічні умови; проектна організація приймає до виконання видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки до виконання.

Судом встановлено, що 20 листопада 2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області проведено позапланову перевірку об’єкту реконструкції будівлі-магазину - пекарні з надбудовою житлових приміщень по вул.Зелена, 48 в смт.Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області (об'єкт забудови згідно Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №03-3-15/17 від 17.03.2017 року). При цьому, як вбачається з Наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №26 від 02.11.2017 року та направлення для проведення планового (позапланового) заходу №Я-02.11/1, даний захід у сфері державного нагляду (контролю) був передбачений для здійснення позапланової перевірки на реконструкції будівлі магазину-пекарні з надбудовою житлових приміщень по вул.Зелена,48 в смт.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області щодо дотримання суб’єктом містобудування «СМП «Кулко».

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений Акт №ТЮ-20.11/1, яким встановлено наступні порушення: п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (проектної організацією ТОВ «Творча майстерня «Стилобат» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_3 розроблено робочий проект «Реконструкція будівлі магазину-пекарні з надбудовою житлових приміщень на вул.Зелена,48 в смт.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області під магазин-пекарню з надбудовою квартир» з порушенням вимог п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме: реконструкція це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об’єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об’єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, від 14.06.2016 року №61366269 за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, смт.В.Березовиця, вул.Зелена,48 зареєстровано незавершене будівництво, незавершена будівництвом будівля магазину-пекарні з надбудовою житлових приміщень. Згідно договору купівлі-продажу від 14.06.2016 року (зареєстровано в реєстрі за №2326), процент готовності зазначеного будівництва становить 15%. Таким чином зазначений вид будівництва, а саме реконструкція не може здійснюватися, враховуючи, що об’єкт, який реконструюється не введений в експлуатацію та є об’єктом незавершеного будівництва); ч.1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 року №45 (без технічних умов на газопостачання); ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затверджений Наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 року №45 (в технічних умовах на ведення будівельних робіт від 03.1.2013 року (на підключення до мережі водопостачання та водовідведення магазину-пекарні з надбудованими житловими приміщеннями по вул.Національного Відродження, смт.В.Березовиця), виданих комунальним підприємством «Аква-Сервіс» від 03.12.2013 року зазначено середньодобове постачання води 13,8 м3 на добу та середньодобове скидання стоків 13,8 м3 на добу, а в розділі 3.7. Зовнішній водопровід том.1 Робочого проекту (Пояснювальна записка з вихідними даними для проектування) – зазначено що витрати води на господарсько-питні потреби 75,38 м3 на добу, та в розділі 3.8. Зовнішня каналізація том.1 Робочого проекту (Пояснювальна записка з вихідними даними для проектування) – зазначено, що стічні води, які скидаються в каналізаційну мережу становить 75,38 м3 на добу. Робочий проект, який надано замовником будівництва, розроблений на об’єкт «Реконструкція будівлі магазину-пекарні з надбудовою житлових приміщень на вул.Зелена,48, смт.В.Березовиця Тернопільського району Тернопільської області під магазин-пекарню з надбудовою квартир». Проте в даних технічних умовах вказано адресу об’єкта будівництва: вул.Національного Відродження, смт.В.Березовиця та без зазначення виду будівництва); ч.1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затверджений Наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 року №45, п.7.43 табл.7.6 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ( в п.11 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки виданих відділом містобудування та архітектури Тернопільської РДА від 17.03.2017 року№03-3-15/17 передбачено вимогу щодо необхідності забезпечення відкритої автостоянки з нормативною кількістю паркувальних місць, однак в Робочому проекті на схемі генерального плану (лист 1,44-6102-ГП) та пояснювальній записці (том 1) дана вимога не відображена).

Даний Акт складений з відміткою про відмову від підписання директором ТОВ «Творча майстерня «Стилобат».

Вказані вище порушення зафіксовані у Протоколах про адміністративне правопорушення ЛА-20.11/2 від 20.11.2017 року (складений у присутності ОСОБА_3) та Протоколі Л3-20.11/1 від 20.11.2017 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (у присутності директора ТОВ «Творча майстерня «Стилобат» ОСОБА_3). У даних Протоколах зазначено, що розгляд справи відбудеться 30.11.2017 року о 12:00 год.

Водночас на адресу відповідача представником позивача 28 листопада 2017 року був направлений лист, у відповідності до якого, повідомлено, що головний архітектор проектів ОСОБА_3 буде знаходитися у відрядженні з 30 листопада 2017 року по 06 грудня 2017 року, а тому просять перенести розгляд справи по протоколу ЛА-20.11/2 проекту «Реконструкція будівлі магазину – пекарні з надбудовою житлових приміщень по вул.Зелена,48 в смт.В.Березовиця під магазин-пекарню з надбудовою квартир» на 07.12.2017 року. У відповідь на вказане звернення відповідачем повідомлено позивача про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості або підстав для перенесення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв’язку із перебуванням працівника у відрядження.

Пунктом 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року (далі Порядок №244) передбачено, що справа може розглядатися за участю суб’єкта містобудування, який притягається до відповідальності або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. З огляду на зазначене, відповідачем було позбавлено представника ТзОВ" Творча майстерня "Стилобат" приймати участь при розгляді документів щодо нього і відповідно позбавлено можливості вжити заходів щодо захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів при розгляді справи порушень, які викладені в Акті №ТЮ-20.11/1.

При прийнятті рішення по суті суд керується основними засадами адміністративного судочинства, зокрема у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (п.9 ч.2 ст.2 КАС України). Оскільки, відповідачем були порушені права позивача в частині врахування інтересів особи, винної у зафіксованих а Акті порушеннях, спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена за відсутності уповноваженого представника позивача.

20 листопада 2017 року відповідачем винесені приписи №С-20.11/1 (директору ТОВ «Творча майстерня «Стилобат» - ОСОБА_3) та №С-20.11/2 (ОСОБА_3 як фізичній особі) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, гідно з якими зобов’язано до 20.12.2017 року усунути порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення проектної документації на даний об’єкт (будівля магазину-пекарні з надбудовою житлових приміщень на вул.Зелена,48 в смт.В.Березовиця, Тернопільського району Тернопільської області під магазин – пекарню з надбудовою квартир) до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та передати її замовнику для виконання будівельних робіт на об’єкті. Дані приписи підписані уповноваженою особою відповідача ОСОБА_5 з приміткою про відмову від отримання припису ОСОБА_3

За наслідком виявлених порушень та матеріалів справи головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Тернопільській області ОСОБА_5 винесено Постанову № 13-30.11/1/40-1019-118/2700-17 від 30.11.2017 року, якою ТОВ «Творча майстерня «Стилобат» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф 151560,00 грн.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року за № 877-У (надалі Закон №877).

Згідно ст.1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. При цьому, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-УІ (надалі Закон №3038), державний архітектурно-будівельний контроль – сукупність заходів, спрямованих на отримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, пунктом 14 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» від 19 серпня 2015 року №698 (надалі Постанова №698), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. Позапланова перевірка проводиться з виїздом на об’єкт нагляду.

У відповідності до пункту 16 Постанови №698, позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки.

У відповідності до ч.1 ст. 6 Закону №877, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб’єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб’єктом господарювання у документі обов’язкової звітності, крім випадків, коли суб’єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов’язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов’язаний повідомити суб’єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п’яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров’ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, даною статтею окреслено як коло осіб, які можуть звертатися щодо проведення позапланового заходу державного контролю, так і вичерпний перелік обставин, які можуть бути підставою такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення даного позапланового заходу було звернення Голови постійної комісії з питань ЖКГ та благоустрою Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_6 При цьому, судом не здобуто, а відповідачем не подано до суду доказів, що Постійна комісія з питань ЖКГ та благоустрою Велкоберезовецької селищної ради є окремою юридичною особою. Водночас, ОСОБА_6 у даному випадку не може діяти як окрема фізична особа. З огляду на суб’єктний склад осіб, які можуть звертатися для проведення позапланового заходу у сфері державного нагляду (контролю), ініціювання проведення такої позапланової перевірки, на думку суду, здійснене неналежним суб’єктом, а тому відповідачем порушені вимоги ст.6 Закону № 877. Крім того, у вказаному зверненні Голови постійної комісії з питань ЖКГ та благоустрою Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_6 не зазначено, які саме обставини порушують права чи законні інтереси учасників суспільних правовідносин.

При цьому, судом не здобуто, а відповідачем не подано до суду доказів того, що даний позаплановий захід проведений з погодженням центрального органу виконавчої влади, який у подальшому перед початком проведення заходу не був пред’явлений керівнику, як це передбачено у ст. 6 Закону №877. З огляду на системний аналіз ст.6 Закону №877, позаплановий захід у випадку проведення позапланового заходу за зверненням фізичної особи, як у даному випадку зазначає відповідач, здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Згідно ч.6 ст.7 Закону №877, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Виходячи із норм наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15.05.2012 року «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», у типовій формі акту перевірки у графі повне найменування юридичної особи та місцезнаходження вказується суб’єкт містобудування та його місцезнаходження, тобто той суб’єкт, щодо якого проводиться перевірка.

З матеріалів проведеної позапланової перевірки вбачається, що Управлінням ДАБІ в Тернопільській області були оформлені документи на проведення позапланової перевірки юридичної особи – СМП "Кулко", зокрема у Наказі №26 від 02 листопада 2017 року та направленні для проведення планового (позапланового) заходу №Я-02.11/1 від 02 листопада 2017 року. Дана інформація також кореспондується з інформацією (розпорядчий документ на виконання якого проводиться захід державного нагляду (контролю), що міститься у розділі І Акту №ТЮ -20.11./1 «Загальна інформація про проведення заходу державного нагляду (контролю)». Враховуючи зазначене, була проведена перевірка в юридичній особі, відмінній від тієї, в якій повинен бути проведений позаплановий захід державного нагляду згідно Наказу та Направлення, які є розпорядчими документами в контексті ст.7 Закону №877.

Як вбачається з Акту перевірки ( розділ ІІ) строк проведення заходу державного нагляду зазначений з 03.11.2017 року по 20.11.2017 року ( з врахуванням продовження строку перевірки), що порушує вимоги ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у відповідності до якої строк здійснення позапланово заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб’єктів малого підприємництва – двох робочих днів. До того ж суд зазанчає, що продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається. Разом з тим, суд зазначає, що позапланова перевірка проводиться з виїздом на об’єкт нагляду, під час її проведення з’ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення. Тобто, на думку суду, під час здійснення позапланового заходу, орган державного нагляду повинен з’ясовувати ті питання, що порушують права та охоронювані законом інтереси суб’єкта звернення.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у листі №37 від 20.04.2017 року, що на даний момент Виробничим кооперативом «Стріла» профінансовано роботи по водопостачанню в розмір 140000,00 грн. та по відведенню (будівництво каналізаційного колектора) в розмірі 130000,00 грн., після виконання робіт та введення в експлуатацію вищезгаданої мережі, виробничий кооператив «Стріла» гарантує поновлення технічних умов до підписання акту готовності об’єкту до експлуатації, оскільки позивач не може самостійно вносити зміни у вихідні дані, що надаються замовником, і не могли бути зміненні ТОВ «Творча майстерня «Стилобат». При цьому, представник позивача не навів переконливих доводів про необхідність поновлення технічних умов виданих на водопостачання та водовідведення проектованого об’єкту з розрахунку витрат на господарсько-питні потреби 75,38 м3/добу, оскільки оскаржувана постанова була винесена за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ "Стилобат». В даному випадку, також не має процесуального значення для вирішення питання по суті технічні умови на газопостачання, оскільки вони не пов’язані із процедурними питання проведення позапланово заходу органами державного нагляду (контролю).

При прийнятті рішення по суті суд не приймає до уваги лист виробничого кооперативу «Стріла» №36 від 05.04.2017 року щодо наявності нереалізованих автостоянок в кількості 26 паркувальних місць, оскільки вказаний лист має інформативний характер та не має наслідком внесення змін до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Судом не береться до уваги роз’яснення Управління ціноутворення, економіки та договірних відносин у будівництві Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №/8/15-120-18 від 02.03.2018 року, а також лист №35220-07/25-757/964 від 23.03.2018 року, оскільки вони не несуть процесуального значення для оскарження дій та результатів проведеного позапланового заходу. Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції Тернопільській області.

Судом також не приймаються до уваги доводи сторони відповідача у частині неправомірності реконструкції незавершеного будівництва, оскільки дане твердження не має процесуальних наслідків для вирішення даних спірних правовідносин з огляду на те, що позивач приймає до виконання об’єкт, визначений Містобудівними умовами та обмеженням.

У відповідності до ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Стилобат» підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня" Стилобат" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області №С-20.11/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.11.2017 року, виданий директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня" Стилобат" ОСОБА_3.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області від 30.11.2017 року № А3-30.11/1/40-1019-118/2700-17 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня" Стилобат" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.