Рішення № 73509012, 20.04.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/2420/17

2/311/19/2018

20.04.2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом:

ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна», представником якого є – Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року до Василівського районного суду Запорізької області з позовною заявою звернулася ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна», представником якої є – Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», в якій вказує, що 14.11.2014 року між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та ПрАТ "Агропромислова компанія" було укладено Договір страхування транспортних засобів № АІ 74582362, предметом якого є страхування автомобіля "КАМАЗ 5321515", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За цим Договором ПрАТ СК "ПЗУ Україна" взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, та внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу та внаслідок якої настає цивільно- правова відповідальность особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування.

Страхувальник, в свою чергу, зобов'язався дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

24.10.2015 року в с. Мала Білозерка, Василівського району, Запорізької області трапилась дорожньо - транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "КАМАЗ 5321515", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля "ЗАЗ 1102", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2.

25.11.2015 року постановою Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

29.12.2015 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

До ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу у зв'язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із звіту, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого, в розмірі 8 169,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39721 від 18.02.2016 року.

У зв’язку з тим, що у скоєному правопорушенні судом визнана вина обох сторін, то відповідальність являється обопільною. Станом на дату подачі позову залишається не погашена половина суми страхового відшкодування у розмірі 4 084,67 грн.

Позивач просить суд:

-стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь позивача - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (код ЄДРПОУ 20782312, р/р 26503028334127 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) суму в якості страхового відшкодування у розмірі 4 084,67 грн.;

-стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Позивача - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна"(код ЄДРПОУ 20782312, р/р 26503028334127в АТ "ОТП Банк", МФО 300528) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Ухвалою судді від 20.09.2017 року позовну заяву: ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна», представником якого є – Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна», до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу,- було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвалою судді від 04.10.2017 року було відкрито провадження в справі.

Ухвалою від 22.02.2018 року суд повернувся до стадії підготовчого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.03.2018 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити.

В судове засідання відповідач неодноразово не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.13,43,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як було встановлено в судовому засіданні та як видно із матеріалів справи, 14.11.2014 року між ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" та ПрАТ "Агропромислова компанія" було укладено Договір страхування транспортних засобів № АІ 7458232, що підтверджується Полісом, копія якого є в справі, предметом якого є страхування автомобіля - "КАМАЗ 5321515", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

За цим Договором ПрАТ СК "ПЗУ Україна" взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, та внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу та внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування.

Страхувальник, в свою чергу, зобов'язався дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

24.10.2015 року, близько 13 години 40 хвилин, в с. М.Білозерка Василівського району Запорізької області, на вулиці Щорса, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухаючись по проїзній часині автодороги смт.Михайлівка-с.В.Білозерка в напрямку с.В.Білозерка, під час здійснення повороту на ліво, скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та почав здійснювати обгін його автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

25.11.2015 року постановою Василівського районного суду Запорізької області, копія якої є в справі, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

29.12.2015 року постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області копія якої є в справі, провадження по адміністративній справі за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 було закрито на підставі ст.38 КУпАП.

Зазначені постанови набрали законної сили, а тому, відповідно до ч. 6 статті 82 ЦПК України, вони є обов’язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено цю постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вищевказані факти також підтверджуються Довідкою №375220833 про дорожньо-транспортну пригоду, копія якої є в справі.

Власником автомобіля НОМЕР_4 – є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого є в справі.

22.12.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» з заявою про настання страхового випадку до договору страхування, копія якої є в справі.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на підставі Страхового акту та Розрахунку суми страхового відшкодування до нього, копії яких є в справі, виходячи з Висновку експертного автотоварознавчого дослідження, копія якого є в справі, здійснила виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_3 в розмірі 8 169,34 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 39721 від 18.02.2016 року, копія якого є в справі.

У зв’язку з тим, що у скоєному правопорушенні є вина обох водіїв, то відповідальність являється обопільною.

Відповідно до ст..979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страховикові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату);

відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст..5 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об’єктом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров’ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порідку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 29 зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того, наявність права у страховика на пред’явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, передбачена підпунктами «а», «б» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Способи захисту цивільних прав і інтересів визначено в ч.2 ст.16 ЦК України.

Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема, право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страхового відшкодування (правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2587цс15).

Отже, виплативши страхове відшкодування потерпілому, який зазнав матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини, утому числі, відповідача, позивач скористався своїм правом і звернувся з даними позовними вимогами до відповідача, як винної у ДТП особи.

Отже, проаналізувавши вищевикладені законодавчі акти та обставини справи, виходячи з принципів : законності, об’єктивності, справедливості та розумності, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" суму страхового відшкодування у розмірі 4 084,67 грн. (чотири тисячі вісімдесят чотири гривні шістдесят сім копійок).

Належні, достатні, достовірні та допустимі докази, відповідно до вимог ст.ст.76-80 ЦПК України, на підтвердження своїх заперечень проти позову, якщо такі є, відповідач суду не надав.

Відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 1600 грн. , які підтверджені платіжними дорученнями, які є у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.979-999 ЦК України, ст.ст.10, 11, 12, 13, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні заяву : ПрАТ «СК» «ПЗУ Україна» (місце знаходження: м.Київ, вул.Дегтярівська,62, код ЄДРПОУ 20782312), представником якого є – Товариство з додатковою відповідальністю «Інтер-Ріск Україна» (місце знаходження: м.Київ, вул.Артема,40, код ЄДРПОУ 20120095), до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/166, ІПН НОМЕР_3), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди в порядку регресу,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/166, ІПН НОМЕР_3) на користь ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (місце знаходження: м.Київ, вул.Дегтярівська,62, код ЄДРПОУ 20782312) суму страхового відшкодування у розмірі 4 084,67 грн. (чотири тисячі вісімдесят чотири гривні шістдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1/166, ІПН НОМЕР_3) на користь ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" (місце знаходження: м.Київ, вул.Дегтярівська,62, код ЄДРПОУ 20782312) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4