Ухвала суду № 73508979, 18.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2 – 6569/11

Провадження № 2-зз/201/15/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

У складі:

головуючого – судді Федоріщева С.С.,

секретаря судового засідання – Кияшко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала указана цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року № 14777/2010 задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог – 772 307,84 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ОСОБА_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (76018, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (76018, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LON-KC-016 від 14.03.2008 року – 414 928 грн. (чотириста чотирнадцять тисяч дев’ятсот двадцять вісім гривень) 29 коп. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 (76018, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (76018, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення суми пені за кредитним договором № LON-KC-016 від 14.03.2008 року –40915 грн. (сорок тисяч дев’ятсот п'ятнадцять гривень) 55 коп. Стягнут солідарно з ОСОБА_1 (76018, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (76018, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(49094, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок погашення суми штрафу за кредитним договором № LON-KC-016 від 14.03.2008 року –316464 грн. (триста шістнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири гривні) 00 коп. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 (76018, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (76018, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь держави судовий збір –1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.). Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36, ЄДРПОУ 34562954), ОСОБА_1 (76018, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_2 (76018, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2011 року залишено без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2017 року № 2 – 6569/11 задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи № 2-6569/11, видані Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 21 липня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № LON-KC-016 від 14 березня 2008 року 414928, 29 грн., стягнення солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення суми пені за кредитним договором № LON-KC-016 від 14 березня 2008 року 40915, 55 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок погашення суми штрафу за кредитним договором № LON-KC-016 від 14 березня 2008 року 316 464 грн. у цивільній справі № 2-6569/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

11 січня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року № 14777/2010. Свою заяву відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що стосовно неї стягнення не відбувається та вона не є боржником. Тому вважає, що вказаний арешт належного їй майна є незаконним та підлягає скасуванню.

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте ця обставина не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта ст. 154 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017).

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, зокрема ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2017 року про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідач за вказаним провадженням не є боржником перед ПАТ КБ «Приватбанк». Тобто, відсутні підстави для накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

При постановленні ухвали від 07.06.2017 року вказане питання судом не розглянуто та не вирішено питання стосовно арешту, накладеного на майно, належне ОСОБА_1

Таким чином, суд доходить до висновку про правомірність заявлених вимог ОСОБА_1

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року № 2-14777/2010, якою накладено арешт в межах заявлених позовних вимог – 772 307,84 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (76018, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження скасувати.

Після набрання ухвалою законної сили виконати вимоги ч. 11 ст. 158 ЦПК України, якими передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.С. Федоріщев