Ухвала суду № 73508912, 20.04.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3625/17

УХВАЛА

20 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бжассо Н.В. у справі № 815/3625/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 815/3625/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказана справа розглядається суддею Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В.

18.04.2018 року у судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про відвід головуючого судді Бжассо Н.В. (вхід. № 10622/18), яке оголошене представником позивача ОСОБА_3

Ухвалою суду від 18.04.2018 року у зв'язку із необґрунтованістю та недоведеністю заявленого відводу судді Бжассо Н.В., на підставі положень п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України зупинено провадження у справі № 815/3625/17 - до вирішення питання про відвід головуючого судді Бжассо Н.В., в порядку, передбаченому ст. 40 КАС України.

Заяву про відвід за вх. № 10622/18 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2018 року передано на розгляд судді Стефанову С.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дана заява відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Заява ОСОБА_1 за вх. №10622/18 про відвід судді Бжассо Н.В. обґрунтована тим, що судом безпідставно та необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вилучення зі складу доказів підробленої посадової інструкції. Також, суд незаконно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача стосовно зобов'язання відповідача завірити належним чином усі копії матеріалів службової перевірки. Позивач вказує, що попри заявлене клопотання про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід судді, суддя Бжассо Н.В., продовжувала судовий розгляд справи, що є грубим порушенням ст. 3, 6, 8, 19, 129 Конституції України та змісту ст.ст. 36, 37, 38 КАС України.

Як зазначено в ухвалі суду від 18.04.2018 року, у зв'язку із нерозбірливим зазначенням пунктів та частин ст. 36 КАС України, на які посилається позивач, суд зазначив представнику позивача, який оголошував клопотання про необхідність процитувати та усно зазначити, які саме норми є підставою для відводу судді Бжассо Н.В.

У відповідь на запитання суду, представник позивача процитував п. 3,5 ч. 1 ст. 36 КАС України, а саме: «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.».

Однак, суд наголосив представнику позивача, п. 3,5 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, представник позивача зауважив, що йому не зрозуміло, в якій редакції КАС України використовує суд.

Тоді як, суд розуміє, що представник позивача посилався на норми ЦПК України, а не КАС України.

З огляду на наведені позивачем обставини, підставою для відводу є незгода позивача з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді Бжассо Н.В.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 за вх. № 10622/18 від 18.04.2018 року про відвід судді Бжассо Н.В., дослідивши матеріали справи в частині поданої заяви, суд виходить з наступного.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 він вважає, що суд безпідставно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про вилучення зі складу доказів підробленої посадової інструкції. Також, суд незаконно та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача стосовно зобов'язання відповідача завірити належним чином усі копії матеріалів службової перевірки. Позивач вказує, що попри заявлене клопотання про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід судді, суддя Бжассо Н.В., продовжувала судовий розгляд справи, що є грубим порушенням ст. 3, 6, 8, 19, 129 Конституції України та змісту ст.ст. 36, 37, 38 КАС України.

Тобто, з наведених позивачем обставин вбачається його фактична незгода з процесуальними рішеннями судді, якими позивачу було відмовлено у задоволенні його клопотань.

При цьому суд зазначає, що у своїй заяві про відвід позивач не вказує підставу для відводу судді Бжассо Н.В. відповідно до положень ст. 36 КАС України.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Бжассо Н.В. при розгляді цієї адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що викладені відповідачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

До того ж, суд зазначає, що із заявою про відвід судді Бжассо Н.В. позивач звернувся лише 18.04.2018 року, тобто із пропущенням строку, встановленого ч. 3 ст. 39 КАС України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бжассо Н.В. у справі № 815/3625/17, у зв'язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бжассо Н.В. у справі № 815/3625/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Білгород-Дністровський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов