Рішення № 73508906, 12.04.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 р. Справа № 818/737/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/737/18

за позовною заявою Приватного підприємства "Дніпрокомплект"

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Приватне підприємство "Дніпрокомплект" (далі - позивач, ПП"Дніпрокомплект") з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач, ОВП ДФС), у якій просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС України №0006384710 від 21.09.2017 року відповідно до якого до позивача застосовано штрафні санкції на суму 950814,08 грн. за порушення граничного терміну реєстрації акцизних накладних в Єдиному реєстрі акцизних накладних у квітні, травні, червні, липні, вересні 2016 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на положення пп.75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла в період виникнення спірних правовідносин), відповідно до яких камеральна перевірка - перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

На думку позивача, камеральною перевіркою вважається перевірка саме податкової звітності, а не перевірка даних Єдиного реєстру акцизних накладних/розрахунків коригування до таких акцизних накладних.

При проведенні перевірки не було виявлено порушень порядку подання декларацій з акцизного податку в періоді, що перевірявся, а також порушень стосовно строків оплати акцизного податку в цьому періоді.

Відтак, проведеною камеральною перевіркою не було встановлено порушень, які можуть встановлюватися саме камеральною перевіркою, а отже, прийняте на підставі Акту камеральної перевірки від 06.09.2017 №926/28-10-47-10/25018797 податкове повідомлення-рішення від 21.09.2017 №0006384710 є протиправним.

22.03.18 до суду надійшов письмовий відзив (а.с.127-128,132-133) Офісу великих платників податків ДФС України, відповідно до якого відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що проведеною камеральною перевіркою виявлено порушення вимог податкового законодавства України, які зафіксовані у Акті перевірки від 06.09.2017. В подальшому, на підставі Акту камеральної перевірки від 06.09.2017 Офісом великих платників податків ДФС України винесено податкове повідомлення-рішення №0006384710 від 21.09.2017 про застосування до позивача штрафних санкції у сумі 950814,08 грн., яке отримано уповноваженою особою ПП "Дніпрокомплект".

Враховуючи викладені обставини, дії податкового органу та прийняте ним податкове повідомлення-рішення є законним та правомірним.

У судове засідання представник позивача не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.126,140).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позовних вимог ПП "Дніпрокомплект", просив відмовити у задоволенні позову з урахуванням обставин викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, відмовляє у задоволенні позовної заяви, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що з 04.09.2017 року по 06.09.2017 року Запорізьким управлінням Офісу великих платників податків ДФС України була проведена камеральна перевірка даних Єдиного реєстру акцизних накладних з питань порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до таких акцизних накладних Приватного підприємства «Дніпрокомплект» за період березень - вересень 2016 року.

За результатами проведеної камеральної перевірки 06.09.2017 року було складено Акт №926/28-10-47-10/25018797, згідно якого перевіряючими встановлено порушення з боку ПП "Дніпрокомплект" граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до таких акцизних накладних у квітні, травні, червні, липні 2016 року по взаємовідносинам з контрагентами: ТОВ "ДНІПРОНАФТСЕРВІС", ТОВ "АЛЬ-ВІТО", та фактично зареєстрованих у травні, червні, липні 2016 року, в тому числі складеними ПП "Дніпрокомплект" на обсяг пального, реалізованого в адресу ТОВ "ДНІПРОНАФТСЕРВІС" та ТОВ "АЛЬ-ВІТО" (а.с.16-26).

Крім цього, за дані камеральної перевірки ПП "Дніпрокомплект" свідчать про відсутність з вини платника реєстрації акцизної накладної в Єдиному реєстрі акцизних накладних протягом більш як 120 календарних днів після дати, на яку платник податку зобов’язаний скласти акцизну накладну, а саме: ПП "Дніпрокомплект" на обсяг пального, реалізованого в квітні 2016 року в адресу ТОВ "ОЙЛ+", зареєстрував акцизну накладу в Єдиному реєстрі податкових накладних у вересні 2016 року.

Відповідно до п.120-2.2 ст.120 Податкового кодексу України відсутність з вини платника акцизного податку реєстрації акцизної накладної в Єдиному реєстрі акцизних накладних/розрахунку коригування протягом більш як 120 календарних днів після дати, на яку платник податку зобов’язаний скласти акцизну накладну/розрахунок коригування тягне за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків суми акцизного податку з відповідних обсягів пального, на які платник податку зобов’язаний скласти таку акцизну накладну/розрахунок коригування.

Так, на підставі Акту перевірки, 21.09.2017 року Офісом великих платників податків ДФС України винесено податкове повідомлення-рішення №0006384710 за формою «ПС», яким нарахована штрафна (фінансова) санкція за платежем «Пальне 14021900» на загальну суму 950 814,08 грн. (а.с.11).

Не погодившись з таким рішенням контролюю чого органу, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзнї) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

У свою чергу, підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Статтею 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що метою камеральної перевірки є виявлення в поданій звітності інших даних систем електронного адміністрування, зокрема Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), арифметичних та/або методологічних помилок, або інших відомостей, які призвели до заниження/завищення податкових зобов'язань або свідчать про допущені платником податків порушення термінів, порядку реєстрації податкових накладних, акцизних накладних або про неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності відповідальність за що передбачена статтями 120, 1201, 1202 ПК України.

Тобто надані контролюючому органу повноваження проводити камеральні перевірки на підставі даних ЄРПН охоплюють, у тому числі питання дотримання термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Отже, враховуючи положення підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 ПК України, камеральною перевіркою (у контексті спірних правовідносин) вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу на підставі даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість, яка складається, зокрема, і з даних ЄРПН, що свідчить про правомірність дій відповідача при проведенні камеральної перевірки щодо термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН, за результатами якої складено акт від 06.09.2017 №926/28-10-47-10/25018797 (а.с.16-26).

Безпідставним та такими, що не стосується спірних правовідносин, є посилання позивача на те, що контролюючий орган при проведенні камеральної перевірки може перевіряти тільки податкову звітність. Відповідач при проведенні камеральної перевірки досліджував своєчасність реєстрації акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, що передбачено абз.2 п.75.1.1 ст.75 Кодексу.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 06.03.2018 у справі №К/9901/1857/17.

Щодо посилань позивача на порушення контролюючим органом строків прийняття податкового повідомлення-рішення.

Крім того, відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків).

Як встановлено судом та підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, акт камеральної перевірки від 06.09.2017 №926/28-10-47-10/25018797 було вручено уповноваженій особі ПП "Дніпрокомплект" 12.09.2017 (а.с.129). Саме з цієї дати обчислюється термін, протягом якого має бути прийнято податкове повідомлення-рішення.

ПП «Дніпрокомплект» не надано заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п.44.7 ст.44 та відповідно до п.86.7 ст.86 Кодексу, до Офісу ВПП ДФС, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта, тобто в період з 13.09.2017 по 19.09.2017 року.

21.09.2017, на підставі Акту перевірки від 06.09.2017 №926/28-10-47-10/25018797, Офісом великих платників податків ДФС прийнято податкове повідомлення-рішення (що оскаржується у даній справі) №0006384710 від 21.09.2017 (а.с.11).

Відповідно до абз.3 п.1 Розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затв. Наказом Міністерства фінансів України №1204 від 28.12.2015, після підписання податкове повідомлення-рішення (крім податкового повідомлення-рішення за формою «Ф») не пізніше наступного робочого дня надсилається (вручається) платнику податків.

Згідно п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Так, податкове повідомлення-рішення №0006384710 від 21.09.2017р., а також розрахунок штрафних санкцій 21.09.2017 надіслано на адресу ПП «Дніпрокомплект» рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримано уповноваженою особою ПП «Дніпрокомплект» 26.09.2017 (а.с.130).

З дня вручення Акту камеральної перевірки - 12.09.2017 р., до дня прийняття податкового повідомлення рішення - 21.09.2017 р., пройшло дев’ять днів.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у встановлений п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України десятиденний строк.

Отже, Офісом великих платників податків ДФС правомірно проведено камеральну перевірку з питань порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до таких акцизних накладних ПП "Дніпрокомплект" за березень-вересень 2016 року, у встановлені строки направлено Акт перевірки та правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №0006384710 від 21.09.2017р. про застосування до ПП "Дніпрокомплект" штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за порушення граничних строків внесення акцизних накладних.

Слід зазначити, що позивач не спростовує сам факт порушення ним граничних термінів реєстрації акцизних накладних.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

За наведеного вище, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення та доводи наведені позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб'єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову - судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Приватного підприємствого "Дніпрокомплект" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.04.2018 року.

Суддя О.М. Кунець