Рішення № 73508652, 19.04.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р. Справа № 818/1505/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна - квартири, за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК 086610 від 20.02.2008, Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та зареєстрований 20.02.2008 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 6630953.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в квітні 2018 року вона звернулася до приватного нотаріуса для укладення договору купівлі - продажу квартири, яка знаходиться у її власності, але нотаріус повідомив її про неможливість вчинення правочину, через наявність арешту нерухомого майна позивачки.

З метою зняття арешту, позивачка звернулася із заявою до відповідача, однак їй було відмовлено у задоволенні заяви, оскільки відповідно до п. 9.8. «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» термін зберігання завершених архівних виконавчих проваджень складає 3 роки з моменту завершення виконавчого провадження. Одночасно позивачку повідомлено, що на виконанні у відповідача, виконавчі провадження стосовно позивача на примусовому виконанні не перебувають.

Таким чином, позивачка вважає, що її право на укладання правочинів відносно її нерухомого майна порушується, у зв’язку із наявністю арешту нерухомого майна за постановою відповідача, у зв’язку з зазначеним, просить зняти арешт, який накладений відповідачем 20.02.2008.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позовну заяву. Додатково зазначив, що ОСОБА_2 невідомо з яких підстав був накладений оскаржуваний арешт.

Відповідач, у судове засідання не з’явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, а тому відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 13.04.2018 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса для укладення договору купівлі - продажу квартири, яка знаходиться у її власності, але нотаріус повідомив її про неможливість вчинення правочину через наявність арешту нерухомого майна.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна зазначених в інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна від 02.04.2018 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державний виконавець Галушка С.І., 20.02.2008 був накладений арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

02.04.2018 з метою зняття арешту позивачка звернулася із заявою до відповідача.

Однак, листом від 03.04.2018 №16018 Зарічний відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції повідомив позивачку, що перевіркою інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна встановлено, що відносно житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2, зареєстроване обтяження за номером №6630953 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії АК №086610 від 20.02.2008, виданої Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Крім того, у зазначеному листі відповідач повідомив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області виконавчі провадження відносно позивача, на примусовому виконанні не перебувають. Також, ОСОБА_2 роз’яснено, що вона має право звернутися до суду з відповідним позовом про звільнення майна з-під арешту.

В подальшому, позивачка звернулася до суду з даним позовом про зняття арешту з її майна.

Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 56 Закону України “Про виконавче провадження”, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з вищевказаної норми, приймаючи рішення про накладення арешту, державний виконавець повинен в обов’язковому порядку винести постанову про арешт майна (коштів) боржника.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що на даний час у відповідача відсутні будь-які постанови та інші матеріали, щодо накладення вищевказаного арешту, а також відсутнє будь-яке виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_2.

Враховуючи, вищевикладені факти, а також факт ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву та незабезпечення явки свого представника у судове засідання, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За приписами ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 287, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту – задовольнити.

Зобов’язати Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області зняти арешт з нерухомого майна - квартири, за адресою: АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК 086610 від 20.02.2008, Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, державний виконавець Галушка С.І. та зареєстрованого 20.02.2008 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером 6630953.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, 40035, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Гамалія, 31/А, м. Суми, Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 40211137) суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 19 квітня 2018 року.

Суддя С.М. Глазько