Рішення № 73508561, 12.04.2018, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1620/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ірметової О. В.,

при секретарі судового засідання: Поповій Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом - Позивач, НКРЕКП, Комісія), до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" (далі за текстом - Відповідач, ОСОБА_1 "Сєвєродонецьке об'єднання Азот") про стягнення штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на таке.

Постановою НКРЕКП від 05.01.2017 №7 на ОСОБА_1 ОСОБА_1 "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" за порушення ОСОБА_2 умов провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії), ОСОБА_2 умов провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, ), ОСОБА_2 умов провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії було накладено штраф у розмірі 34 000 грн.

Постановою НКРЕКП від 05.01.2017 №8 на ОСОБА_1 ОСОБА_1 "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" за порушення ОСОБА_2 умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, було накладено штраф у розмірі 85 000 грн.

Постанови НКРЕКП від 05.01.2017 №7 та №8 відповідачем отримано 16.01.2017. Отже, враховуючи вимоги статті 22 Закону про НКРЕКП, відповідач мав сплатити штрафи до 15.02.2017 включно. Водночас, зазначені суми штрафів відповідачем не сплачені були, документи, що підтверджують сплати штрафів до НКРЕКП не надходили.

Оскільки штраф по постанові від 05.01.2017 №7 не було сплачено, було нараховано пеню та станом на 10.07.2017 становить 34 000 грн.

Щодо не сплати штрафу по постанові від 05.01.2017 №8, пеня станом на 10.07.2017 становить 85 000 грн.

Таким чином, загальна сума позову становить 238 000 грн.

З урахуванням вищевикладеного позивач просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" 238 000 грн.

Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2017.

У зв'язку з неявкою представника позивача та не надання суду клопотання про розгляд справи у відсутність уповноваженого представника розгляд справи відкладено на 07.12.2017.

05 грудня 2017 року представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності представника НКРЕКП. Також у клопотанні зазначено про підтримання позовних вимог в повному обсязі та просив задовольнити їх (а.с.69).

Ухвалою суду від 07 грудня 2017 року клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 812/255/17.

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року провадження у справі було поновлено та призначенно до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2018 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-79 КАС України, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що дійсно на виконання наказу НКРЕКП від 07.11.2016 № 203 та посвідчення на проведення планової перевірки від 07.11.2016 № 207, згідно з Планом заходів із здійснення державного контролю ліцензіатів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на 2016 рік, затвердженим наказом НКРЕКП від 23 листопада 2015 року № 317 (зі змінами), з 01.12.2016 по 19.12.2016 Комісією була проведена планова перевірка дотримання Позивачем ОСОБА_2 умов за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, за результатами проведення якої був складений Акт від 19.12.2016 № 219 (а.с.91-128).

За висновками перевірки встановлено наступні порушення:

- п.п. 3.5.1 п. 3.5 ОСОБА_2 умов щодо повідомлення органу ліцензування про всі зміни даних зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії; у разі виникнення таких змін протягом десяти робочих днів подання до органу ліцензування відповідного повідомлення в письмовій формі разом з документами або їх засвідченими в установленому порядку копіями, які підтверджують зазначені зміни. Підприємство з порушенням терміну ( або не повідомляло) повідомляло Комісію зокрема про зміни: - відомостей про відповідність чисельності персоналу та його освітнього і кваліфікаційного рівня нормативним вимогам;

- п. 2.1 ОСОБА_2 умов щодо дотримання актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій і сфері централізованого водопостачання та водовідведення, а саме абз. 4 ч. 2 ст. 16 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" щодо провадження діяльності на підставі державного акту на право постійного користування або на право власності на землю, що полягає у тому, що із 20 земельних ділянок, які використовуються підприємством для виробничих потреб, державні акти на право постійного користування або власності на землю оформлені на 0 земельних ділянок. 20 або 100% потребують оформлення відповідно до вимог чинного законодавства;

- п.3.6 ОСОБА_2 умов щодо здійснення централізованого водопостачання та водовідведення за тарифами, установленими Комісією та органами місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законодавством. Ліцензіат здійснює централізоване водопостачання та водовідведення за тарифами, установленими самостійно, відповідно до прейскуранту затвердженого головою правління підприємства;

- п. 2.1 ОСОБА_2 умов щодо дотримання вимог актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій і сфері централізованого водопостачання та водовідведення, зокрема пункту 2.1 Порядку розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб'єктів господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 грудня 2012 року № 630 та постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг, від І4 грудня 2012 року № 381, щодо розроблення, затвердження інвестиційної програми та забезпечення її погодження і схвалення. Інвестиційна програма відсутня;

- п. 2.1 ОСОБА_2 умов щодо дотримання вимог актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій і сфері централізованого водопостачання та водовідведення, зокрема Загальнодержавної цільової програми «Питна вода України» на 2011-2020 роки, затвердженої Законом України від 20 жовтня 2011 року № 3933-VI, у частині розроблення схем оптимізації роботи систем централізованого водопостачання. Схема оптимізації роботи системи централізованого водопостачання та водовідведення на Підприємстві відсутня;

- п. 2.2.6 пункту 2.2 ОСОБА_2 умов щодо наявності технологічних регламентів експлуатації об'єктів водопостачання та водовідведення. На підприємстві відсутні технологічні регламент експлуатації об’єктів водопостачання;

- п. 2.1 ОСОБА_2 умов в частині дотримання актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій і сфері централізованого водопостачання та водовідведення. Ліцензіат не дотримується вимог законодавства України в частині виконання рішень (постанов, розпоряджень) органу контролю, зокрема: Порядок розроблення, погодження та затвердження інвестиційних програм суб'єктів господарювання у сфері централізованого водо-постачання та водовідведення, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14 грудня 2012 року № 630, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг постанова від 14 грудня 20 і 2 року №381;

- п.п. 3.5.3 п. 3.5 ОСОБА_2 умов щодо надання органу ліцензування інформації про результати провадження (намір щодо провадження) інших видів діяльності. Підприємство здійснювало інший вид діяльності, проте не повідомило про це Комісію;

- п. 2.2.2 пункту 2.2 ОСОБА_2 умов щодо ведення бухгалтерського обліку господарської діяльності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку шляхом виділення пріоритетних звітних господарських сегментів окремо з: централізованого водопостачання (виробництво, транспортування та постачання митної води споживачам); централізованого водовідведення (відведення та/або очищення комунальних та інших стінних вод); кожного з інших видів діяльності. Так, відповідно до плану рахунків, бухгалтерський облік господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення відображається на рахунках: виробництво - 23, доходи 70, собівартість 90, крім того на зазначених рахунках обліковуються доходи і витрати інших видів діяльності;

- п. 2.1 ОСОБА_2 умов щодо дотримання вимог актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій і сфері централізованого водопостачання та водовідведення, зокрема пункту 3 «Порядку зарахування коштів на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням у сферах централізованого водопостачання та водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 09.10.2013 № 750 в частині того, що у місячний строк з дня набрання чинності цим Порядком ліцензіати відкривають спеціальні рахунки в уповноважених банках, які обслуговують такі рахунки. Ліцензіатом не відкрито в уповноваженому банку поточний рахунок зі спеціальним режимом використання для зарахування коштів в обсязі, передбаченому в установленому тарифі для виконання інвестиційної програми;

- п. 2.1 ОСОБА_2 умов щодо дотримання вимог актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій і сфері централізованого водопостачання та водовідведення, зокрема абзацу другого пункту 12.4.1 пункту 12.4 глави 12 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05 липня 1995 року № З0, щодо організації у складі виробника спеціальної інспекції з контролю за скидом стічних вод підприємствами (інспекції промислового водовідведення). Інспекція промислового водовідведення на Підприємстві відсутня;

- п. 2.3.3 ОСОБА_2 умов щодо надання до органу ліцензування статистичної звітності в обсязі, порядку і строки, визначені законодавством. Протягом 2015 років ліцензіатом порушено терміни надання звітності за формою № 4-НКП- водопостачання/водовідведення (на 1-2 днів) (довідка додається) також встановлено, що за 2014 - 2015 роки ліцензіатом до Комісії не надано звіти за формами 9-НПК - інвестиції вода, та 12 - НКП - інвестиції вода підсумковий;

- п. 2.1 ОСОБА_2 умов щодо дотримання вимог актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій і сфері централізованого водопостачання та водовідведення, зокрема абзацу другого пункту 8 Порядку зарахування коштів на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, використання зазначених коштів і здійснення контролю за їх витрачанням у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2013 року № 750, у частині подання органу ліцензування разом із звітами про виконання інвестиційних програм звіту про цільове використання коштів із спеціального рахунка. Підприємство не подало до Комісії звіт про цільове використання коштів зі спеціального рахунку, на який зараховуються кошти для виконання ІП.

05.01.2017 за результатами розгляду Акту від 19.12.2016 № 218 на засіданні Комісії, яке було проведено у формі відкритого слухання, відповідно до статей 19 та 22 Закону про НКРЕКП та статті 17 Закону України «Про природні монополії» була прийнята постанова НКРЕКП № 7, якою на Позивача накладений штраф у розмірі 34 000 грн. та зобов'язано усунути порушення ОСОБА_2 умов (а.с.18-22).

05.01.2017 за результатами розгляду Акту від 19.12.2016 № 219 на засіданні Комісії, яке було проведено у формі відкритого слухання, відповідно до статей 19 та 22 Закону про НКРЕКП та статті 17 Закону України «Про природні монополії» була прийнята постанова НКРЕКП № 8, якою на Позивача накладений штраф у розмірі 85 000 грн. та зобов'язано усунути порушення ОСОБА_2 умов (а.с.29-34).

ОСОБА_1 «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» з 23.06.2012 по 22.06.2017 здійснювало ліцензовану діяльність з виробництва теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії), з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами та постачання теплової енергії на підставі ліцензій від 23.06.2012 АВ 597505, АВ 597506 та АВ 597507 (а.с. 15, 16, 17).

ОСОБА_1 «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» з 21.10.2011 по 12.07.2016 здійснювало ліцензовану діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення на підставі ліцензії АА 149635 від 01.11.2011 (а.с. 25).

Постановою НКРЕКП від 12.07.2016 №1252, переоформлено ліцензію АА №149635 на право провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, видану Приватному акціонерному товариству «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», на безстрокову. Ліценція АА №149635 визнано недійсною (а.с. 26).

Щодо постанов НКРЕКП від 05.01.2017 №7 та в від 05.01.2017 №8 суд зазначає, що зазначені постанови оскаржені ОСОБА_1 "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" у судовому порядку.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року по справі № 812/225/17 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №7 від 05.01.2017 про накладення на Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" штрафу в розмірі 34000 грн. та зобов'язання усунути порушення задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №7 від 05.01.2017 про накладення на Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" штрафу в розмірі 34000 грн. та зобов'язання усунути порушення.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року по справі № 812/225/17, апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишено без задоволення. Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року у справі № 812/225/17 залишено без змін.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року по справі №812/240/17 у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства “Сєвєродонецьке об’єднання Азот” до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправною та скасування постанови № 8 від 05.01.2017, відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.11.2017 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року по справі №812/240/17 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для суду.

Таким чином, нормами КАС України надано право суду, у разі встановлення обставин рішенням суду, що набрало законної сили, відступити від правової оцінки певного факту, наданого судовим рішенням.

Суд зазначає, що ані Луганським окружним адміністративним судом постановою від 15 серпня 2017 року, ані Донецьким апеляційним адміністративним судом ухвалою від 27 листопада 2017 року по справі №812/240/17, не надано оцінку наявності/відсутності повноважень у позивача щодо призначення та проведення планової перевірки з наступним накладенням штрафних санкцій з урахуванням норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» (далі – Закон № 1669).

З огляду на це суд зазначає наступне.

Статтею 19 Закону про НКРЕКП визначені особливості здійснення державного контролю на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг

Згідно частини 1 вказаної статті Регулятор здійснює державний контроль за дотриманням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, законодавства у відповідних сферах та ліцензійних умов шляхом проведення планових та позапланових виїзних, а також невиїзних перевірок відповідно до затверджених ним порядків контролю.

Перевірка проводиться на підставі рішення Регулятора (ч. 2 ст. 19 Закону про НКРЕКП).

Під час здійснення державного контролю Регулятор має право:

1) вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог цього Закону та законів, що регулюють діяльність у сфері енергетики та комунальних послуг, і ліцензійних умов;

2) фіксувати процес здійснення планового або позапланового заходу чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки, не перешкоджаючи здійсненню такого заходу;

3) вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

4) призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, копії документів, відомості з питань, що виникають під час державного контролю;

5) приймати обов'язкові до виконання суб'єктом господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, рішення про усунення виявлених порушень;

6) накладати штрафні санкції та вживати заходів, передбачених законом (ч. 4 ст. 19 Закону про НКРЕКП).

Згідно ч. 5 ст. 19 Закону про НКРЕКП за результатами перевірки складається акт у двох примірниках, який підписується членами комісії з перевірки.

Один примірник акта про результати перевірки передається суб'єкту господарювання, діяльність якого перевірялася, або уповноваженій ним особі.

У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи прийняти акт про результати перевірки такий акт надсилається суб'єкту господарювання рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дня підписання акта членами комісії з перевірки.

Суб'єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п'яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки.

У разі виявлення порушень акт про результати перевірки вноситься на засідання Регулятора, за результатами якого Регулятор приймає рішення про застосування до суб'єкта господарювання, що провадить діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, санкції, передбаченої цим Законом.

Акт про результати перевірки разом із поясненнями та обґрунтуванням суб'єкта господарювання, діяльність якого перевірялася, підлягає оприлюдненню на офіційному веб-сайті Регулятора до розгляду акта на засіданні Регулятора.

Частиною 6 статті 19 Закону про НКРЕКП визначено, що планові перевірки суб'єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, проводяться не частіше одного разу на рік відповідно до річних планів, які затверджуються Регулятором до 1 грудня року, що передує плановому, та оприлюднюються на його офіційному веб-сайті.

План здійснення заходів державного контролю на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті Регулятора не пізніш як за п'ять днів до початку відповідного планового періоду.

Планова виїзна перевірка проводиться за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за 10 днів до дня його початку.

Строк проведення планової виїзної перевірки не може перевищувати 15 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - п'яти робочих днів.

У разі великих обсягів перевірки за рішенням Регулятора строк проведення планової виїзної перевірки може бути збільшений до 20 робочих днів, а для суб'єктів малого підприємництва - до семи робочих днів з внесенням відповідних змін до посвідчення на проведення перевірки.

Щорічно, до 1 квітня, Регулятор готує звіт про виконання річного плану державного контролю суб'єктів господарювання, що провадять діяльність на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг, за попередній рік, який включається до річного звіту про діяльність Регулятора та підлягає оприлюдненню на офіційному веб-сайті Регулятора.

Згідно частини 9 статті 19 Закону про НКРЕКП до проведення перевірок Регулятор має право залучати представників інших державних органів, органів місцевого самоврядування за згодою керівників цих органів.

Таким чином, статтею 19 Закону про НКРЕКП визначений конкретний порядок здійснення державного контролю на ринках у сферах енергетики та комунальних послуг, який, серед іншого, передбачає процедуру проведення планової перевірки.

Аналіз статті 19 вказаного Закону дає підстави стверджувати, що цією нормою не визначене право суб'єкта господарювання, діяльність якого перевіряється, не допустити комісію з перевірки до проведення планової перевірки.

Відповідно до положень частини 5 вказаної статті суб'єкт господарювання, діяльність якого перевірялася, має право надати письмові пояснення та обґрунтування щодо проведеної перевірки та/або виявлених порушень у строк до п'яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки.

Тобто, усі можливі заперечення щодо підстав та порядку проведення планової перевірки відповідно до абз. 4 частини 5 статті 19 Закону про НКРЕКП можуть бути викладені у письмових поясненнях та обґрунтуваннях щодо проведеної перевірки у строк до п'яти робочих днів з дня отримання акта про результати перевірки.

Наявність зазначеної процедури виключають можливість застосування до спірних правовідносин аналогії закону (частина 6 ст. 7 КАС України) в частині положень статті 81 Податкового кодексу України, якою визначені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення перевірок стосовно визначення умов відмови від допуску до перевірки та заборони відмови за певних обставин.

Таким чином, відповідно до положень Закону про НКРЕКП саме на Регулятора покладений обов'язок визначення законних підстав для призначення та проведення планових перевірок конкретного суб'єкта господарювання.

Оскільки ОСОБА_1 «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» станом на момент проведення самої планової перевірки був зареєстрований та здійснював свою діяльність у м. Сєвєродонецьку Луганської області, позивач повинен був окрім законів, які безпосередньо регулюють його діяльність стосовно контролюючих функцій, також врахувати та застосувати норми Закону № 1669.

Зокрема, позивач повинен був врахувати та застосувати положення статті 3 Закону № 1669, згідно якої органам і посадовим особам, повноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, у період та на території проведення антитерористичної операції тимчасово забороняється проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, крім позапланових перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Також застосуванню з боку позивача підлягали положення частини 3 ст.11 Закону № 1669, якою визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

02 грудня 2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України».

Пунктом 1 вказаного розпорядження затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком, в якому зазначене м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Таким чином, як станом на день проведення перевірки так і станом на момент винесення постанов від 05.01.2017 №7 та №8 відповідач ОСОБА_1 «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» знаходився на території здійснення антитерористичної операції.

Як наслідок, в силу приписів ст. ст. 3, 11 Закону № 1669 у позивача не було законних підстав для призначення та проведення відносно відповідача планової перевірки, оскільки положення Закону про НКРЕКП стосовно повноважень призначення та проведення планової перевірки відносно відповідача, який здійснював діяльність у зоні проведення антитерористичної операції, прямо суперечили Закону № 1669.

Таким чином, позивач внаслідок тимчасово законодавчо встановленим обмеженням не мав повноважень щодо призначення та проведення стосовно відповідача планової перевірки, тобто діяв не на підставі та не у межах повноважень, що визначені законами України.

Стосовно строків застосування адміністративно- господарських санкцій суд зазначає таке.

Згідно статті 250 Господарського кодексу України адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Оскільки порушення, про які зазначено в Акті перевірки від 19.12.2016, виявлені в період до 31.12.2015, то і строк застосування адміністративно-господарських санкцій відповідно до статті 250 Господарського кодексу України сплинув 31.12.2016.

Стаття 250 Господарського кодексу України допускає застосування адміністративно-господарських санкцій після закінчення одного року з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності лише у випадках, передбачених законом.

Суд зазначає, що жодним нормативно – правовим актом України не передбачено продовження річного строку застосування адміністративно-господарських санкцій при здійсненні НКРЕКП своїх контролюючих функцій, визначеного ст. 250 ГК України.

Таким чином, судом встановлено, що позивач призначив та провів планову перевірку стосовно відповідача за умов тимчасово законодавчо встановлених обмежень, тобто не маючи належних повноважень, після чого виніс відносно відповідача постанову про накладення адміністративно-господарських санкцій після закінчення законодавчо визначеного строку їх застосування.

Як наслідок, Відповідач зовсім не мав права виносити 05.01.2017 постанову №7 та №8, оскільки порушив положення ст. ст. 3, 11 Закону № 1669 та ст. 250 Господарського кодексу України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відступ від правової оцінки, наданої постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року та ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року по справі №812/240/17, діям Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в частині прийняття постанови №8 від 05.01.2017.

Також, з огляду на встановлення рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2017 року та постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі № 812/225/17 відсутності повноважень у позивача щодо призначення та проведення планової перевірки з наступним накладенням штрафних санкцій з урахуванням норм Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд приймає до уваги правову оцінку судовим рішенням правомірності постанови НКРЕКП №7 від 05.01.2017.

З огляду на встановлені обставини щодо відсутності у позивача НКРЕКП права призначати проведення планової перевірки та прийняття 05.01.2017 постанов №7 та №8 про застосування штрафу до відповідача ОСОБА_1 «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» у зв’язку з порушенням положень ст. ст. 3, 11 Закону № 1669 та ст. 250 Господарського кодексу України, та як наслідок нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу за вказаними постановами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» штрафу у розмірі 88400 грн, нарахованого постановами від 05.01.2017 №7 та №8, та пені у розмірі 119000 грн, нарахованої за несплату штрафу за постановами НКРЕКП від 05.01.2017 №7 та №8.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 32, 77, 78, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення штрафу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано у повному обсязі 20 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3