Рішення № 73508496, 16.04.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3391/17

Номер провадження 2/213/309/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гукової Л.М.,

заочно розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору від 30 листопада 2010 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 5000 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за його користування. Відповідач взяті на себе зобов’язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту належним чином не виконав. Станом на 18 жовтня 2017 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 12534,90 грн. Просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно. З позову вбачається, що просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року визнано обов’язковою явку в судове засідання представника позивача (а. с. 57).

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

На підтвердження обставин, на які він посилається в позовній заяві, позивачем надано копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, з якої вбачається, що 23 листопада 2010 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: 28943000890, укладено договір про надання банківських послуг, який складається із заяви, пам’ятки клієнта, Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів. За умовами договору банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом (а. с. 11-27). Розмір наданого кредитного ліміту в заяві не зазначено, довідку про зміну кредитного ліміту до позову не додано.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість за договором від 30 листопада 2010 року, укладеним між позивачем та ОСОБА_2, станом на 18 жовтня 2017 року становить 12534,90 грн, з яких:

-тіло кредиту – 2470,13 грн;

-нараховані відсотки – 4957,66 грн;

-нарахована пеня – 4034,02 грн;

-штрафи – 1073,09 грн (а. с. 9-10).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов’язань за кредитним договором.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір від 30 листопада 2010 року, заборгованість за яким він просить стягнути. Зазначений кредитний договір до позову не долучено. Надану копію анкети-заяви позичальника суд не сприймає як доказ, оскільки договір укладено з іншою особою – ОСОБА_3 Анкета-заява містить відомості про ІПН позичальника – НОМЕР_1, у той час, як ІПН відповідача НОМЕР_2 (а. с. 72). У позовній заяві в анкетних даних відповідача також зазначено ІПН НОМЕР_2. Крім того, надана позивачем анкета-заява підписана 23 листопада 2010 року, а не 30 листопада 2010 року.

Таким чином, позивачем не доведено наявність кредитних зобов’язань відповідача перед позивачем. Судом було визнано обов’язковою явку представника позивача у судове засідання, проте вимога суду виконана не була. Представник позивача у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, своїм правом надати пояснення, обґрунтувати позицію щодо позову, уточнити позовні вимоги, долучити докази на підтвердження обставин, на які він посилається у позові – не скористався.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ: 14360570) до ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 23/8, РНОКПП: НОМЕР_2) про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Алексєєв