Постанова № 73508428, 16.04.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/883/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів:Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

за участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Виноградівського районного суду від 14 грудня 2017 р. (у складі судді Надопти А.А.) за позовом ОСОБА_3 до Виноградівської міської ради, фермерського господарства «Колос» і Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про зобов'язання учинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом у березні 2017 р.

Після уточнення позовних вимог (т.1, а.с.199-204) просив зобов'язати Виноградівську міську раду укласти з ним договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1.

Обґрунтував тим, що він із сім'єю проживає у цьому житловому приміщенні на законних підставах, а сам будинок є власністю територіальної громади м. Виноградова в особі Виноградівської міської ради.

Рішенням Виноградівського районного суду від 14.12.2017 р. у позові відмовлено.

Указане судове рішення мотивоване тим, що зобов'язання Виноградівської міської ради укласти з позивачем договір найму спірного житла протиправно позбавило б відповідних майнових прав законного володільця майна та правонаступника попередніх власників будинку - ФГ «Колос», а також порушило б фундаментальні права цих юридичних осіб щодо вільного волевиявлення при укладенні договорів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати це рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Узагальнені доводи скарги зводяться до неповного дослідження обставин справи, на яких ґрунтується позов, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права. Істотним для суті спору є довід про те, що в силу вимог п.9 ч.2 ст. 8 закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власником спірного об'єкту нерухомості є територіальна громада м. Виноградів (в особі міськради).

У відзиві ФГ «Колос» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Узагальнені доводи відзиву зводяться до безпідставності й надуманості скарги.

У письмовому поясненні на скаргу Регіональне відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області також не визнало скарги як безпідставної і просить розглянути та ухвалити судове рішення відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення - залишенню без змін, із таких мотивів.

Суд першої інстанції установив, що спірний житловий будинок у АДРЕСА_1, не відноситься ні до державного житлового фонду (з 15.10.1996 р.), ні до комунальної власності, а відтак Виноградівська міська рада не є наймодавцем указаного житла. Власником будинку є фермерське господарство «Колос».

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції через відповідність такого повно з'ясованим обставинам справи, які мають значення для справи, належно оціненим доказам і нормам матеріального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Останні охоплюються сферою житлових правовідносин і регулюються, зокрема, главою 2 Житлового кодексу України.

Так, згідно з положеннями ст. 61 ч.1. ч.2 цього Кодексу користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер.

Тобто, договір найму жилого приміщення, про який іде мова в ст. 61 ЖК та який є предметом доказування у спорі, є договором найму житла у будинках державної та комунальної форми власності.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності приватним власником житлового будинку (реєстраційний номер 1247626821212) загальною площею 176 кв. м, житловою - 93.5 кв. м, по АДРЕСА_1 з 12.05.2017 р. є фермерське господарство «Колос», до якого вимога про укладення договору найму житла (договору комерційного найму) не заявлялася.

Факт правомірного володіння вказаним будинком із 26.06.2000 р. фермерським господарством «Колос» як правонаступником КСГП «8 Березня» установлений рішенням Виноградівського районного суду від 21.03.2013 р. про відмову ОСОБА_3,ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у позові до Виноградівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, і рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2017 р. про відмову ОСОБА_3 у позові до Виноградівської міської ради та фермерського господарства «Колос» про зобов'язання учинити дії із передачі майна в комунальну власність.

Ці судові рішення набули законної сили, є чинними та відповідно до вимог ст. 82 ч.4 ЦПК України мають преюдиціальний характер.

За таких обставин доводи апеляційної скарги, які по суті предмету доказування зводяться до належності спірного житлового будинку до комунальної власності територіальної громади м. Виноградова в особі Виноградівської міської ради, є цілком безпідставними та суперечать як обставинам справи, так і наведеним письмовим доказам.

Окрім того, Виноградівська міська рада листом-відповіддю від 14.03.2017 р. повідомляла, зокрема, ОСОБА_3 про те, що багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 на балансі Виноградівської міської ради не перебуває і в комунальну власність територіальної громади м. Виноградова не переданий (т.1, а.с.46).

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги та відповідно до вимог ст. 375 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Порушень норм процесуального права, які можуть бути обов'язковою підставою для скасування або зміни рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. 2.Рішення Виноградівського районного суду від 14 грудня 2017 р. залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 20.04.2018 р.

Судді: