Ухвала суду № 73508411, 20.04.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9007/13-ц

(6/199/102/18)

20.04.2018 УХВАЛА

іменем України

«20» квітня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах № 2/199/3232/13, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк «Фідобанк» (далі по тексту – ПАТ Банк «Фідобанк»), правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інновація» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих 06 червня 2014 року на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г в розмірі 69087,1 грн. та судових витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору у розмірі 690,87 грн.

Заява мотивована тим, що 31 липня 2014 року між ПАТ Банк «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» було укладено договір про відступлення права вимоги №4, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Вендор», в подальшому 28 травня 2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» було укладено договір про відступлення права вимоги №28/05/2015/02, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та 29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги №171, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Інновація, а тому, на думку заявника, стягувач у виконавчому провадженні підлягає заміні.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2013 р., яке набрало законної сили 06 січня 2014 р., було задоволено позов ПАТ Банк «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г в розмірі 69087,1 грн. та судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 690,87 грн.

06 червня 2014 р. у вказаній справі було видано виконавчі листи для пред’явлення до виконання, а 22 січня 2015 року виконавчий лист було повернуто Амур-нижньодніпровським відділом державної виконавчої служби на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Між тим, 31 липня 2014 р. між ПАТ Банк «Фідобанк» та ТОВ «ФК «Вендор» було укладено договір про відступлення права вимоги №4, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Вендор», в подальшому 28 травня 2015 року між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» було укладено договір про відступлення права вимоги №28/05/2015/02, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінанс ОСОБА_2», а 29 березня 2017 року між ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір про відступлення права вимоги №171, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором від 07 травня 2007 року №07-Ф/066-СК-Г, що був укладений з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Інновація».

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії (на що звернула свою увагу колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду у своїй Постанові від 23 січня 2018 року, справа № 759/11907/15-ц, провадження № 61-1423 св 17).

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, заявником не було надано жодного доказу на підтвердження відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного рішення суду та перебування його на виконанні в органах виконавчої служби, оскільки матеріали судової справи, зазначеної вище, взагалі містять відомості про повернення виконавчого листа стягувачу з підстав, передбачених законом, тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні у виконавчих листах № 199/9007/13-ц (2/199/3232/13), виданих за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду від 24 грудня 2013 року по цивільній справі № 199/9007/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства Банк «Фідобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, буд. 118, оф. 54, код ЄДРПОУ 39409610)

Дата підписання ухвали 20.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї