Вирок № 73507598, 20.04.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 154/2426/16

Провадження № 1-кп/165/5/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

секретаря Лубаєвської Л.В.,

прокурора Панасюка В.В.,

захисника Шведа А.І.,

потерпілої ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 19.06.2016р. в період часу з 21:00год. по 22:00 год., в с. Сусваль (бувше с. Жовтневе), Володимир-Волинського району, Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2, під час конфлікту з ОСОБА_5 умисно наніс останньому удар пласким колюче-ріжучим предметом типу клинка ножа з обушком в праву половину грудної клітки, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки з наскрізним пошкодження правої легені, що супроводжувалось розвитком гемотораксу й призвело до розвитку гострого малокрів'я внутрішніх органів, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння, внаслідок чого настала смерть потерпілого ОСОБА_5

Крім того, ОСОБА_4 на початку червня 2016 року при невстановлених досудовим слідством обставинах, незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс, котрий переніс за місцем свого проживання в буд. АДРЕСА_3, де зберігав його у даному помешканні з метою власного вживання, без мети збуту та який 24.06.2016 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у вказаному будинку, працівниками поліції було виявлено і вилучено, загальною масою 15,83г, котрий згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000р. відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, суду показав, що він дійсно зберігав в себе в будинку наркотичний засіб канабіс.

Однак, свою винуватість у інкримінованому йому злочині за ч. 2 ст. 121 КК України не визнав повністю, суду показав, що він повністю не пам'ятає подій що відбувалися 19 червня 2016 року, оскільки перебував в стані алкогольного сп'яніння. Пам'ятає лише, що вживав спиртні напої в с. Овадно, Володимир-Волинського району, після чого його підвозив додому його товариш. Інших подій того дня він не пам'ятає, однак вказав, що позбавити життя потерпілого ОСОБА_5 він не міг. З потерпілим ОСОБА_5 у нього конфліктів не було, він з ним майже не спілкувався. Разом з тим суду вказав, на неповноту досудового розслідування, вказав на розбіжності у показаннях свідків, зокрема допитаних в суді неповнолітніх свідків, щодо одягу в якому перебував один з учасників конфлікту, вказав, що свідок ОСОБА_6 його оговорює, з метою не притягнення до кримінальної відповідальності її сина, вказав на неправдивість свідчень свідка ОСОБА_7, вказавши, що він будучи працівником правоохоронних органів мав би, коли бачив конфлікт між ним та ОСОБА_5 зупинитися та вжити відповідних заходів.

Незважаючи на такі показання обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та у заподіянні потерпілому ОСОБА_8 умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілого доведена рядом перевірених і досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду показав, що, він проживає в АДРЕСА_4. Обвинувачений ОСОБА_4 його рідний брат.

Зранку 19.06.2016р. він бачив обвинуваченого ОСОБА_4 він був тверезим та перебував в адекватному стані. Після цього він бачив його близько 21:00-21:30год вдома за адресою АДРЕСА_3 На годинник він не дивився, однак цей час запам'ятав, бо саме в цей час близько 21:00-21:30год. в них в селі приганяють з пасовиська корів. Коли пригнали корів із пасовиська він зайшов в будинок через 5 хв. На той момент, коли пригнали корів - його брат обвинувачений ОСОБА_4 спав вдома. В будинку він (ОСОБА_9В.) був 10-15хв. Після цього він відлучався приблизно на 20хв., оскільки ходив на дитячий майданчик гратися з дитиною і коли повернувся додому то більше не дивився, чи є обвинувачений ОСОБА_4 вдома чи немає. Вказав, що його брат не міг вбиту людини бо у нього не було мотиву, крім того вказав, що в той час його брат був вдома.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_4 її сусід, двоюрідний брат її покійного чоловіка, живе через дорогу від них через одну хату. 19.06.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 заходив до неї в будинок це було до 21:00год. можливо 20:00год На той час в неї в будинку були її син ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Коли прийшов ОСОБА_4 то на вулиці стояв якийсь автомобіль. ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак поводив себе нормально. Потім він пішов від них і прийшов другий раз відразу після того як пригнали корів з пасовиська. Був в стані алкогольного сп'яніння, збуджений, прийшов на подвір'я, підійшов до крану з водою і мив руки. На руках в обвинуваченого ОСОБА_4 була кров і він говорив, що він, чи когось побив, чи з кимось побився. Про смерть ОСОБА_5 вона дізналася через два дні.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він бачив, як обвинувачений ОСОБА_4 19.06.2016р. вдень приїхав на автомобілі до них в село, його підвезли. Коли приїхав ОСОБА_4 то крім нього були у нього вдома його мама ОСОБА_6 та його товариш ОСОБА_12, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, ні з ким не конфліктував. Був одягнутий в штани та кофту. В той день коли він був вдома то його брата ОСОБА_13 вдома не було. Показав, що він (свідок ОСОБА_10.) переодягнувся і пішов з будинку.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що обвинувачений ОСОБА_4 його сусід. 19.06.2016р. були «Зелені свята». Він був вдома , а потім пішов у військовий «городок», який розташований в їхньому селі в кінці села. Він бачив, як обвинувачений ОСОБА_4 один раз спілкувався із потерпілим ОСОБА_5, коли останній приїхав до них в село. Суду показав, що ОСОБА_11, який був в той день 19.06.2016р. у них вдома йому розповів, що обвинувачений ОСОБА_4 19.06.2016р. приходив до них додому, шукав його - ОСОБА_13 та мив руки від крові. Також показав, що корів з пасовиська в них в селі приганяють близько 20:00-21:00год. Також свідок показав суду, що між ним та ОСОБА_11 був конфлікт, під час якого ОСОБА_11 говорив йому не те, що мала на увазі свідок ОСОБА_14 ОСОБА_11 під час конфлікту говорив йому: «Одного забили, ти ще хочеш мене забити», маючи на увазі, що потерпілого ОСОБА_5 було вбито, то і його теж хочуть вбити. Крім того свідок ОСОБА_14 вживала з ними спиртні напої та була в стані алкогольного сп'яніння, а тому могла не зрозуміти слів ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що покійний ОСОБА_5 її брат, а потерпіла ОСОБА_2 її племінниця. 19.06.2016р. о 21:00год. вона говорила з покійним ОСОБА_5 по телефону. Він казав їй, що стоїть на вулиці біля фіртки. Казав, що до нього приходили його сусіди, де живуть два брати і вимагали в нього «могорич» за повернення викраденого в нього паспорта. В той день при ній покійний ОСОБА_5 алкогольних напоїв не вживав. Її дочка ОСОБА_16 повідомила її про смерть ОСОБА_5 Коли вони прийшли до нього до дому близько 23:00год 20.06.2016р. то побачила, що тіло ОСОБА_5 лежало на подвір'ї перед хатою. Він був побитий.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він 18.06.2016р. після обіду бачив ОСОБА_4 біля його дому, який сидів курив.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він на той час працював дільничним. 19.06.2016р. він чергував в складі слідчо-оперативної групи і був в селі Красностав. Коли він повертався службовим автомобілем і проїжджав в АДРЕСА_1 біля 21:00год то бачив ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які сиділи в обнімку і були в стані алкогольного сп'яніння, оскільки один за одного трималися. ОСОБА_4 тримав ОСОБА_5 за одяг чи за руку. Коли він їхав та за 200 метрів від того місця де були ОСОБА_4 з ОСОБА_5 він бачив трьох дівчат, які йшли назустріч його автомобілю, з яких візуально знав лише одну. ОСОБА_4 був одягнутий в червону футболку, а потерпілий ОСОБА_5 був з голим торсом. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він знав бо був дільничним на цій території. Обвинуваченого ОСОБА_4 він добре знав, оскільки часто бував в нього вдома, оскільки його брат часто вчиняв сварки в сім'ї.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_4 є її сусідом. 19.06.2016р. ОСОБА_5 був в неї вдома декілька разів протягом дня. На другий день він до них додому не заходив. Тоді її невістка пішла дізнатися, чого його немає і прибігла та повідомила, що ОСОБА_5 лежить весь в крові. Коли вони повернулися назад, то виявили, що останній мертвий. Потерпілий не був конфліктним. Коли 19.06.2016р. був у них в гостях спиртних напоїв не вживав. Також показала, що 19.06.2016р. вона з внуком близько 20:00год була на спортивному майданчику то бачила ОСОБА_5 який стояв біля воріт свого будинку. На майданчику, який знаходиться за будинком в якому проживає сім'я ОСОБА_4 також були ОСОБА_9 з дружиною і сином, які пішли з майданчика через хвилин сорок після того, як вона прийшла на майданчик. Коли через годину вона поверталася зі спортивного майданчика, ОСОБА_5 вже біля воріт не було. Також показала, що корів з пасовиська приганяють близько 21:30год. ОСОБА_5 був одягнутий в тій футболці, в якій виявили його мертвим. Показала, що коли вона близько 21:00год поверталася з дитячого майданчика то бачила обвинуваченого ОСОБА_4 і ОСОБА_13, які стояли на дорозі навпроти будинку ОСОБА_13, це за 100 метрів від будинку, в якому проживав покійний ОСОБА_5 та за 100 метрів від будинку ОСОБА_4 Вона пройшла біля них та бачила їх з відстані близько 2 метрів. Обвинувачений ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп'яніння, дуже голосно говорив.

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що 20.06.2016р. на другий день «Зелених свят» вона була із своєю свекрухою вдома. Покійного ОСОБА_5 не було в них цілий день і вона пішла з'ясувати до нього додому, чому він до них не приходить. Коли прийшла до його будинку, то виявила ОСОБА_5 лежачим на траві. Вона злякалася і побігла за свекрухою ОСОБА_18 і вони разом виявили його мертвим. Потерпілий ОСОБА_5 лежав в траві на боку, руки були складені так, ніби він захищав від когось свою голову. Він був одягнений в футболку зеленого кольору, яка була в крові.

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що 19.06.2016р. між 19:00год і 21:00год. на перший день «Трійці» вона бачила покійного ОСОБА_5, який стояв біля фіртки свого будинку. ОСОБА_5 був спокійною, не конфліктною людиною.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що йому повідомили, що було виявлено мертвим ОСОБА_5, який винаймав у нього будинок в АДРЕСА_2 близько півроку. ОСОБА_5 був належним наймачем, будь-яких зауважень до його способу життя в його будинку у нього не було. Був спокійним, тихим чоловіком, у будинку проживав сам.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_22 підтвердив висновки проведеної ним судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_5, суду, зокрема показав, що при витягуванні з тіла людини колюче-ріжучого предмету, можливим є вибрискування крові на землю та на інших осіб. Кров виштовхується з грудної порожнини людини Це можуть бути як бризки так і потьоки крові, що залежить від тиску людини, якщо особа перебуває в стані алкогольного сп'яніння то буде в більшій кількості виштовхуватися кров. Щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5, то суду пояснив, що якщо брати взаємне розташування ОСОБА_5 і нападника один навпроти одного то удар зручніше було нанести лівою рукою, якщо нападник стояв позаду потерпілого то правою. Якщо ОСОБА_5 перебував в лежачому положенні то немає значення якою, чи лівою, чи правою рукою наносити удар. Для заподіяння такої рани, яка була виявлена у ОСОБА_5 прикладати значного фізичного зусилля не потрібно бо удар попав між ребра.

Ноповнолітній свідок ОСОБА_23 допитана в судовому засіданні суду показала, що 19.06.2016р. вона з двома подругами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 йшла на дискотеку близько 21:30год. Біля воріт свого будинку стояв потерпілий ОСОБА_5 ще з одним чоловіком, який був одягнутий в шорти та червону футболку, однак точно в що саме він був одягнутий вона не пам'ятає. Вони між собою говорили на підвищених тонах. Після цього вони перемістилися за «калітку», той другий чоловік насильно потягнув першого чоловіка в двір. В той час проїхав автомобіль поліції. Поліція проїхала повз них в той момент, коли вони ще просто стояли біля фіртки, а після того як проїхала поліція ці чоловіки почали між собою сваритися.

Ноповнолітній свідок ОСОБА_24, допитана в судовому засіданні, суду показала, що 19.06.2016р. вона з двома подругами ОСОБА_23 та ОСОБА_25 йшла на дискотеку по вул. Першотравневій в с. Сусваль (бувше Жовтневе) після 21:00год. Це було після того як пригнали корів з пасовища. ОСОБА_23 сказала їй: «Дивись, там хтось штурхається». Зліва від них біля забору біля будинку вона побачила двох чоловіків, один був чоловік старшого віку без верхньої частини одягу «з голим торсом» Вони штовхали один одного. В той час проїхав автомобіль поліції.

Ноповнолітній свідок ОСОБА_25 допитана в судовому засіданні суду показала, що 19.06.2016р. вона з двома подругами ОСОБА_24 та ОСОБА_23 йшла на дискотеку близько 21:00-22:00год. Біля воріт свого будинку стояв потерпілий ОСОБА_5 ще з одним чоловіком. ОСОБА_5 був з «голим торсом». Вони між собою говорили на підвищених тонах. Коли вони до них підійшли, то ці двоє осіб пішли в двір будинку. В той час, коли вони йшли, назустріч їм проїхав автомобіль поліції.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що 19.06.2016р. на «Зелені свята», коли він повертався з лісу і йшов в гості до ОСОБА_10 він побачив ОСОБА_4, який виходив з автомобіля таксі близько 18:00-20:00год. біля будинку ОСОБА_10 Коли ОСОБА_4 вийшов з автомобіля то він разом з ним і з ОСОБА_10 пішли в будинок ОСОБА_10 ОСОБА_10 мав переодягнутися. ОСОБА_4 пішов на кухню, де на кухні також була мати ОСОБА_10 - ОСОБА_6 та її цивільний чоловік ОСОБА_11, які були на кухні та вживали спиртні напої. Він з ОСОБА_10 вийшов на вулицю «покурити» до них також вийшов ОСОБА_4, чи вживав останній алкогольні напої з ОСОБА_6 і ОСОБА_11 він не бачив. В 22:00 год. він разом з ОСОБА_10 поїхали в сусіднє село Овадно де були близько до 03:00 год. ОСОБА_10 весь час перебував з ним.

Свідок ОСОБА_26 суду показала, що 19.06.2016р. вона була вдома з сином. До них прийшов ОСОБА_13 провідати її сина ОСОБА_27, який є інвалідом. ОСОБА_13, коли був у них вдома, нікуди з квартири не виходив і пішов від них близько 22:00-22:30 год. Був в стані алкогольного сп'яніння, однак «на ногах тримався».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 підтвердив показання свідка ОСОБА_26 та суду показав, що 19 червня 2016 року до нього додому близько 19:00год. прийшов ОСОБА_13. Та пішов від них близько 22:30год. ОСОБА_13 мав іти на дискотеку і взяв у нього його сорочку.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що одного вечора вона прийшла додому до ОСОБА_6. Це було в кінці зими. В неї вдома також були її син - ОСОБА_13 та її співмешканець - ОСОБА_11. Між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виник конфлікт, під час якого ОСОБА_11 сказав до ОСОБА_13: «Всади мені так само ножика як і ОСОБА_5 всадив». Вона сказала ОСОБА_6, що поїде на суд і про це розповість, у зв'язку із чим остання перестала з нею спілкуватися.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 19.06.2016р. він стояв на дорозі. Близько обіду приїхав обвинувачений ОСОБА_4, який був неадекватним, «кидався» до нього, «причепився» до нього чому він ходить до ОСОБА_6. ОСОБА_6 забрала його від ОСОБА_4 в хату. Другий раз ОСОБА_4 приходив до них ввечері і в нього руки були в крові до локтів, які він мив водою з крану, був в стані алкогольного сп'яніння та дуже агресивним. Сказав: «І вас поріжу, бо ви мене «здасте»». Також показав, що дійсно мав місце випадок, коли між ним та ОСОБА_13 виник конфлікт. Однак він говорив не те, що мала на увазі свідок ОСОБА_14 Він під час конфлікту мав на увазі те, що ОСОБА_5 було вбито, то і його теж хочуть вбити. Крім того свідок ОСОБА_14 вживала з ними спиртні напої та була в стані алкогольного сп'яніння, а тому могла не зрозуміти його слів.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України також підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 21 червня 2016 року, який проводився в період з 00:50год. по 02:20 год., з якого вбачається, що місцем події є територія житлового будинку, що знаходиться в с. Сусваль (бувше с. Жовтневе), Володимир-Волинського району, Волинської області, по вул. Першотравневій, 8а, де на подвір'ї даного будинку на землі в траві було виявлено труп ОСОБА_5, який знаходиться в лежачому положенні на землі, на лівій стороні, обидві руки зігнуті в ліктьових суглобах та кисті приведені до обличчя, пальці напівзігнуті в кулаки. Нижні кінцівки напівзігнуті в колінних суглобах і права нога лежить поверх лівої. На трупі наявний наступний одяг: футболка на передній поверхні якої та лівій стороні вона просякнута речовиною буро-червоного кольору, сині спортивні штани з лампасами білого та червоного кольорів, шкарпетки сіро-чорного кольору. На правій нижній кінцівці одягнутий чорний резиновий тапочок, а лівий лежить поряд в траві. Шкіра трупа бліда, а на лівому боці наявні трупні плями. На обличчі біля отворів носа та рота наявні біологічні виділення. З лівої сторони на шиї та грудній клітці наявні відкладення яєць комах (мух). Під час огляду трупа ОСОБА_5 на його тілі видимих тілесних ушкоджень не виявлено (т.1 а.м.п.14-17).

Протоколом огляду місця події від 26.06.2016р., яким було оглянуто труп ОСОБА_5, який лежить в положенні на спині, руки напівзігнуті в ліктьових суглобах, пальці рук зігнуті, кисті та передпліччя знаходяться на бокових поверхнях грудної стінки. Ноги трупа напівзігнуті в кульшових суглобах. Голова трупа дещо запрокинута назад. На трупі наявний наступний одяг: зелена футболка з чисельними помарками та потьоками крові, в правій боковій поверхні на висоті 34 см від нижнього вільного краю, та 5 см в ліво від правого бокового шва наявне наскрізне пошкодження, кінці якого розташовані на цифрах 2 і 7 циферблату уявного годинника з рівними краями та гострими китицями розмірами 2,2 х 0,3 см; штани спортивні сині з потьоками крові на передній поверхні лівої штанини та на задній і боковій поверхні правої штанини від пояса. Після зняття одягу з трупу та відмивання від крові було виявлено забійні рани надбрівної дуги, перенісся, та внутрішньої поверхні обох губ, синець лівої половини грудної клітки, колото-різане поранення правої половини грудної клітини, раневий канал якого починається зяючою раною по 5 міжребер'ю по передньо-пахвеній лінії, раневий канал проходить через м'які тканини грудної клітки в 5 міжреберному проміжку, проходить в праву грудну порожнину при зондуванні. Рана на шкірі з рівними прямовисними краями з загостреним переднім краєм та заокругленим заднім кінцем шириною до 3 мм. Дана рана розміром 2,1 х 0,9 мм. На долонній поверхні третього пальця лівої кисті в ділянці другої фаланги горизонтальна різана рана розміром 1,3 х 0,2 см. Під час огляду трупа ОСОБА_5 з моргу було вилучено його одяг, а саме зелену футболку та сині спортивні штани, які поміщено в паперовий пакет, який опечатано біркою з підписами понятих та відтиском печатки «Для довідок Володимир-Волиського МВ УМВС» (т. 1 а.м.п. 18-22).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 21 червня 2016 року, який проводився в період з 10:50год. по 15:40 год., з якого вбачається, що місцем події є домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_2, де під час огляду в будинку в коридорі якого виявлено сліди бурого кольору, схожої на кров, в кількості 4 штуки. При огляді коридорного приміщення із підлоги було зроблено змиви речовини бурого кольору схожої на кров на марлевий тампон, який був поміщений в паперовий пакет № 1 до якого був доданий контрольний тампон, який поміщено в конверт № 2. З підвіконника зроблено змив речовини бурого кольору схожої на кров на марлевий тампон, що був поміщений в перовий конверт № 4. На котлі опалювання було виявлено та вилучено чоловічу кепку із речовиною бурого кольору схожою на кров і поміщено в картонну коробку, на пластиковій пляшці з-під води виявлено та вилучено три сліди пальців рук, які відкопійовані на відрізок липкої стрічки, з підлоги кухні було зроблено змив речовини бурого кольору схожої на кров на марлевий тампон, що був поміщений в перовий конверт № 5 до котрого був доданий контрольний тампон, що поміщений в перовий конверт № 6. Зі столу кухні було виявлено та вилучено недопалок з-під сигарети, що був поміщений в перовий конверт № 7, крім того з даного столу було вилучено рушник зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, який був поміщений в картонну коробку, також вилучено три сліди пальців рук (об'єкт № 2), з плашки з-під води «Джерело» виявлено та вилучено два сліди пальців рук (об'єкт № 3), з пачки з-під сигарет «Прилуки особливі» вилучено сліди рук (об'єкт № 5), з пляшки з-під води «Фруте» виявлено два сліди рук (об'єкт № 6 та № 7), які поміщені в паперовий конверт № 8 (т. 1 а.м.п. 24-42).

Заявою обвинуваченого ОСОБА_4 про надання дозволу працівникам поліції на проведення огляду місця його проживання та вилучення його одягу, в який він був одягнутий 19.06.2016р. під час конфлікту з ОСОБА_5, який знімає будинок в ОСОБА_21 по вул. Першотравневій, а саме: сині джинсові штани та червону футболку з чорним написом (т. 1 а.м.п. 43).

Протоколом огляду місця події з фототаблицями від 21 червня 2016 року, з якого вбачається, що місцем події є подвір'я будинку АДРЕСА_1 за місце проживання ОСОБА_29, матері обвинуваченого ОСОБА_4, яка за згодою свого сина видає його речі працівникам поліції, а саме наступний одяг, в якому ОСОБА_4 ходив останні дні: червону футболку та сині джинсові штани. На синіх джинсових штанах на правій штанці у нижній частині наявні плями бурого кольору як з переду так і на задній частині, на лівій штанці також наявні плями речовини бурого кольору на задній поверхні в нижній частині. На червоній футболці на передній її поверхні в нижній частині, також на задній поверхні футболки наявні плями. Вказані джинси та футболка були вилучені та поміщені в паперові пакети (т. 1 а.м.п. 44-51).

Проколом огляду предмету від 27.06.2016р., яким було оглянуто мобільний телефон марки «НОКІА-105», який належав потерпілому ОСОБА_5, з якого вбачається, що останній дзвінок з даного телефону було здійснено абоненту по імені «НОМЕР_1» 19.06.2016р. об 20:52год. Останній прийнятий дзвінок здійснено 19 червня 2016 року о 20:55 год. з абонентом «НОМЕР_1», тривалість з'єднання тривала 00:09:20год., який постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання визнано речовим доказом у даному кримінальному проваджені (т.1 а.м.п. 125-132).

Протоколом обшуку від 24.06.2016 року, який було проведено в будинку АДРЕСА_1 по вул. Першотравневій, з якого вбачається. що під час обшуку було виявлено та вилучено з ліжка в кімнаті, в якій проживає обвинувачений ОСОБА_4 наволочки з подушки синьо-жовто-рожевого кольорів, а також підодіяльник жовто-червоного кольору на яких наявні плями темно-бурого кольору та мазок речовини червоного кольору, які вилучено та поміщено до картонної коробки. В тумбочці швейної машинки, на якій стоїть телевізор, серед різних речей, виявлено та вилучено згорток газети в якому виявлено подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на марихуану. В кімнаті, що знаходиться перед вказаною вище кімнатою виявлено та вилучено висохлі рослини, схожі на листя коноплі, пластиковий стаканчик з-під морозива в середині якого виявлено подрібнені рослини зеленого кольору схожі на рослини марихуани, а також жовтий пластиковий стаканчик з подрібненими стеблами рослини зеленого кольору (т. 1 а.м.п. 133-146).

Заявою ОСОБА_13 від 23.06.2016р., згідно якої останній надає дозвіл працівникам поліції на вилучення його одягу, а саме сорочки сірого кольору у якій він 19.06.2016р. перебував на дискотеці, яку було оглянуто згідно протоколу огляду предметів від 24.06.2016р. та виявлено на краю правого рукава плями червоного кольору ззовні схожі на кров, спереду виявлено дві плями схожі на плями від жиру, на лівій стороні сорочки спереду в нижній частині виявлено пляму речовини червоного кольору схожої на кров, зліва на шві знизу виявлено сліди тертя зеленого кольору (т. 1 а.м.п. 147-150).

Постановами слідчого про отримання зразків відбитків пальців рук ОСОБА_5 для проведення експертизи та протоколом отримання зразків для експертизи від 21.06.2016р., постановою слідчого про отримання біологічних зразків для проведення експертизи, а саме зразків крові з трупа ОСОБА_5 та протоколом отримання біологічних зразків для проведення експертизи (т. 1 а.м.п. 151-154).

Постановами слідчого про отримання зразків відбитків пальців рук обвинуваченого ОСОБА_4 для проведення експертизи та протоколами отримання зразків для експертизи від 21.06.2016р., постановою слідчого про отримання у обвинуваченого ОСОБА_4 біологічних зразків для проведення експертизи та протоколами отримання у обвинуваченого ОСОБА_4 біологічних зразків для проведення експертизи, з яких вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_4 було отримано зразки відбитків пальців рук, змиви речовин з правої та лівої кисті, поміщені в два окремих паперових конверти: з правої в конверт № 1 з лівої в конверт № 2; зрізи нігтів з правої і лівої рук які поміщені в два паперові пакети: з правої поміщено у паперовий пакет № 3 з лівої у паперовий пакет № 4, відібрано зразки крові на тампонах із бинтів, а також контрольні зразки бинтів, поміщено в чотири паперових конверти (т. 1 а.м.п. 155-161).

Постановами слідчого про отримання зразків відбитків пальців рук свідка ОСОБА_13 для проведення експертизи та протоколами отримання зразків для експертизи, постановою слідчого про отримання у свідка ОСОБА_13, біологічних зразків для проведення експертизи, а саме зразків крові та протоколом отримання у свідка ОСОБА_13 біологічних зразків для проведення експертизи, а саме крові (т. 1 а.м.п. 162-165).

Постановами слідчого про отримання зразків відбитків пальців рук свідків ОСОБА_15, ОСОБА_18, для проведення експертизи та протоколами отримання зразків для експертизи (т. 1 а.м.п. 166-169).

Висновком експерта № 77 судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_5, яка проводилася в період часу з 21.06.2016р. по 13.09.2016 з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 в останнього виявлено наступні тілесні ушкодження: забійні рани обличчя та проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки з наскрізним пошкодженням правої легені, що супроводжувалось розвитком гемотораксу й призвело до розвитку гострого малокрів'я внутрішніх органів. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок: забійні рани обличчя - контактів з тупими твердими предметами з обмеженою контактною поверхнею, без будь-яких характерних особливостей контактної поверхні; проникаюче колото-різане поранення виникло внаслідок травмуючої дії плаского колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа з лезом обушком. По відношенню до живої особи, забійні рани можна віднести до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров'я (п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень); проникаюче колото-різане поранення правої половини грудної клітки містить ознаки тяжкого тілесного ушкодження (п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень) за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті. Смерть настала в термін часу 36-48 годин до моменту початку проведення розтину (21.06.2016р. 10.30 год.). Оскільки смерть при такому роді травми, як правило настає не одразу, а через деякий час, що обумовлено поступовою внутрішньою крововтратою, тому, у загиблого була можливість вчиняти будь-які самостійні дії від моменту отримання тілесного ушкодження до моменту настання критичної крововтрати.

Раневий канал, по відношенню до колото-різаного ушкодження, продовжується справа наліво та дещо знизу догори, з початком в правій боковій поверхні грудної клітки. Положення нападника та підекспертного в момент його виникнення могло бути будь-яке за умови дії травмуючого предмету справа-наліво та дещо знизу догори.

У випадку забійних ран, травмуючі предмети діяли під кутом, близьким до перпендикулярного по відношенню до відповідних ділянок; по відношенню до колото-різаного ушкодження - під гострим кутом.

Зважаючи на розташування тілесних ушкоджень по анатомічних ділянках, та їх характер, найвірогідніше, що з тупими твердими предметами було не менше як 3 (три) контакти, з предметом з колюче-ріжучими властивостями - 1 (один) контакт (т. 1 а.м.п. 175-177).

Висновком експерта № 161 судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4, яка проводилася в період часу з 23.06.2016р. по 23.09.2016 з якого вбачається, що при судово-медичному дослідженні обвинуваченого ОСОБА_4 в останнього на тілі виявлено наступні тілесні ушкодження: синці тулуба. Дані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок контактів з тупими твердими предметами з обмеженою контактною поверхнею, без будь-яких характерних особливостей контактної поверхні, в термін 1-2 доби до моменту огляду та відносяться до категорії легких ушкоджень (п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень») та не були небезпечними для життя в момент заподіяння. Зважаючи на кількість виявлених тілесних ушкоджень та розташування їх по анатомічних ділянках, найвірогідніше що між тілом підекспертного та травмуючими предметами відбулося не менше як 2 (два) контакти (т. 1 а.м.п. 179).

Висновком експерта № 2264 судової трасологічної експертизи з дактилоскопічного дослідження, з якого вбачається, що один слід пальця руки відкопійований на відрізок липкої стрічки, виявлений та вилучений 21.06.2016 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2 придатний для ідентифікації за ним особи.

Шість слідів пальців рук, один слід долоні руки та три сліди рук, відкопійовані на відрізки липкої стрічки, виявлені та вилучені 21.06.2016 не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Один слід пальця руки відкопійований на відрізок липкої стрічки, виявлений та вилучений 21.06.2016 під час ОМП за адресою: АДРЕСА_2, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім'я ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 1 а.м.п. 184-195).

Постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 16.08.2016р., згідно якої вилучені 21.06.2016р. під час огляду місця події та отримані в ході розслідування зразки відбитків рук ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_13,ОСОБА_30, ОСОБА_18 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.м.п. 197).

Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 303/303 від 08.08.2016р., згідно якої надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору та листя зеленого кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 5,14 г, 6,99 г, 3,70 г. Загальна маса наданого на експертизу канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,83 г. Надані на дослідження стебла рослинного походження мають макроморфологічні ознаки стебел рослини коноплі та не містять тетрагідроканабінолу (психоактивного компоненту канабісу) та наркотичними засобами не являються (т. 1 а.м.п. 202-207).

Постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 16.08.2016р., згідно якої вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_6 наркотичні засоби канабіс загальною масою 15,83г визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.м.п. 208-209).

Висновком судової цитологічної експертизи № 24, проведеної в період з 20.07.2016р. по 28.07.2016р., з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_13 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО..."

При судово-цитологічному дослідженні недопалка цигарки „Прилуки особливі вишукані" (об.1) знайдено сліди слини та виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО.

Статеву приналежність слини встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів в препаратах.

Таким чином, враховуючи отримані результати досліджень та групи крові потерпілого та підозрюваних, можна зробити висновок, що цигарку (об.1) могла викурити особа, в крові якої міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО, в тому числі потерпілий ОСОБА_5

Походження слідів слини на недопалку цигарки „Прилуки особливі вишукані" (об.1) від ОСОБА_4 та ОСОБА_13 виключається (т. 1 а.м.п. 212-216).

Постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 02.09.2016р., згідно якої вилучені 21.06.2016р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_6 недопалок цигарки та витяжку з нього визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.м.п. 217).

Висновком судової цитологічної експертизи № 23, проведеної в період з 11.07.2016р. по 22.07.2016р., з якого вбачається, що кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи О(І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Кров ОСОБА_13 відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_4 (об.1,2) крові та епітеліальних клітин людини не виявлено (т. 1 а.м.п. 219-225).

Постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 02.09.2016р., згідно якої вилучені біологічні зразки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.м.п. 226).

Висновком судової біологічної експертизи з імунологічного дослідження № 37/37 від 12.07.2016р., з якого вбачається, що кров підозрюваного ОСОБА_4, відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО.

Кров потерпілого ОСОБА_5, відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В системи АВО.

Кров гр. ОСОБА_13, відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО.

На представлених на дослідження фрагментах марлевих серветок (об. №№4-6), футболці (об. №№9,10), штанах (об. №№ 12-16), сорочці (об. №17), наволочці (об. №№ 19,20,23,24), рушнику (об. №№ 27-31) та кепці (об. №№32- 35) - виявлено кров.

На представлених на дослідження фрагментах марлевих серветок (об. №№7,8), футболці (об. №11), сорочці (об. №18), наволочці (об. №№21,22), підковдрі (об. №№ 25,26) - крові не виявлено.

При встановлені видової належності крові в об'єктах №№ 4-6, 9, 10, 12-17, 19, 20, 23, 24, 27-35 - виявлено кров людини.

При встановлені групової належності крові в (об'єктах №№ 4-6, 9,10, 12-16, 27-35) виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В системи АВО, і дана кров відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В системи АВО.

При встановлені групової належності крові в (об'єктах №№ 17, 19, 20, 23, 24) виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В системи АВО, і дана кров відноситься до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО.

Кров, виявлена в (об'єктах №№4-6,9,10,12-16, 27-35) може походити від особи (осіб) з групою крові 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВО, у тому числі від потерпілого ОСОБА_5, походження даної крові від ОСОБА_4 чи ОСОБА_13 виключається.

Кров, виявлена в (об'єктах №№ 17, 19,20,23,24) може походити від особи (осіб) з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО, у тому числі від ОСОБА_4 чи ОСОБА_13, походження даної крові від потерпілого ОСОБА_5 виключається (т. 1 а.м.п. 230-250).

Постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 16.08.2016р., згідно якої вилучені: 21.06.2016 під час огляду місця події в АДРЕСА_2, змиви з підлоги плям речовини, змиви плям речовини з підвіконня; рушник із плямами речовини; кепку із плямою речовини; 21.06.2016 року під час огляду місця події в моргу Володимир-Волинського ТМО, з трупа ОСОБА_5, футболку та спортивні штани; 21.06.2016 під час огляду місця події в АДРЕСА_1, одяг ОСОБА_4, а саме футболку і штани; 24.06.2016р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, наволочку на подушку та підодіяльник; 24.06.2016 під час огляду предметів у ОСОБА_13 сорочку; 21.06.2016 отримані в ОСОБА_4 біологічні зразки - зроблено змиви з рук на марлеві тампони та отримані зразки крові на марлеві тампони; 21.06.2016 відібрані в ОСОБА_5 зразки крові на марлеві тампони; 27.06.2016р. відібрані у ОСОБА_13 зразки крові на марлеві тампони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (т. 1 а.м.п. 251-253).

Згідно висновку судової наркологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 № 276 від 06.07.2016р. вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_4 наявні психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, вживання зі шкідливими наслідками. Обстежуваний хронічним алкоголізмом не страждає, примусового протиалкогольного лікування не потребує. Обстежуваний наркоманією не страждає. Примусового протинаркоманійного лікування не потребує. (т. 1 а.м.п. 255).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 149 від 08.07.2016р. вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 в період, що стосується скоєння інкримінованих йому протиправних дій не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував у стані простого алкогольного сп'яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Внаслідок цього ОСОБА_4 може бути визнаний осудним. В даний час ОСОБА_4 на будь-яке психічне захворювання не страждає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 1 а.м.п. 258-259).

Висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/1119 від 26.01.2018р. з якої вбачається, що генетичні ознаки наданого на дослідження зразка крові ОСОБА_5 (об'єкт № 7) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки слідів крові на наданих на дослідження футболці (об'єкти №№ 1,2) та штанах (об'єкти №№ 3-6) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки слідів крові на футболці (об'єкти №№ 1,2) та штанах (об'єкти №№ 3-6) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об'єкт № 7).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на футболці (об'єкти №№ 1,2), штанах (об'єкти №№ 3-6) та зразка крові ОСОБА_5 (об'єкт № 7) складає 3 х10?33. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 332 нонільйонів осіб (т. 2 а.с. 51-61).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заперечував заподіяння потерпілому ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечними для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Однак такі доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про неможливість вчинення ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України спростовуються показаннями свідка ОСОБА_6, яка суду показала, що 19.06.2016р., коли ОСОБА_4 приходив до неї в двір вдруге відразу після того як пригнали корів з пасовиська, був в стані алкогольного сп'яніння, збуджений, прийшов на подвір'я, підійшов до крану з водою і мив руки, на яких була кров і говорив, що він, чи когось побив, чи з кимось побився. Вказані показання свідка ОСОБА_6 підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, який суду показав, що коли вдруге ОСОБА_4 приходив до ОСОБА_6 додому ввечері в нього руки були в крові до локтів, які він мив водою з крану, був в стані алкогольного сп'яніння та дуже агресивним, сказав до них: «І вас поріжу, бо ви мене «здасте»».

Також вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7, який суду показав, що 19.06.2016р. коли він чергував в складі слідчо-оперативної групи і повертався службовим автомобілем через АДРЕСА_1 біля 21:00год то бачив обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, біля будинку потерпілого ОСОБА_5, які були в стані алкогольного сп'яніння, оскільки один за одного трималися та бачив трьох дівчат, які йшли по вулиці назустріч його автомобілю. Показання свідка ОСОБА_7 підтвердили неповнолітні свідки ОСОБА_24, ОСОБА_23 та ОСОБА_25, які суду показали, що коли вони втрьох 19.06.2016р. близько 21:30год. йшли на дискотеку по вул. Першотравневій то біля воріт одного з будинків бачили двох чоловіків, один з яких був з «голим торсом», які між собою говорили на підвищених тонах, один з яких був ОСОБА_5 та якого та інша особа потягнула силою за паркан у двір будинку. Також свідки ОСОБА_24, ОСОБА_23 та ОСОБА_25, суду підтвердили, що в момент, коли вони бачили цих двох чоловіків проїжджав автомобіль поліції. Також вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/1119 від 26.01.2018р. з якої вбачається, що генетичні ознаки слідів крові на футболці (об'єкти №№ 1,2) та штанах (об'єкти №№ 3-6), які належать обвинуваченому ОСОБА_4 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 (об'єкт № 7), ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові на футболці (об'єкти №№ 1,2), штанах (об'єкти №№ 3-6) та зразка крові ОСОБА_5 (об'єкт № 7) складає 3 х10?33, а сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 332 нонільйонів осіб (т. 2 а.с. 51-61).

При цьому суд, критично відноситься до показань свідка ОСОБА_9 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не міг заподіяти тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 від яких настала його смерть бо обвинувачений ОСОБА_4 19.06.2016р. близько 21:00-21:30год. перебував вдома за адресою АДРЕСА_1 та спав в себе в кімнаті, оскільки свідок ОСОБА_9 є рідним братом обвинуваченого ОСОБА_4 і його показання, на думку суду, спрямовані на уникнення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за вчинене.

Разом з тим, суд також не бере до уваги показань свідка ОСОБА_14, яка суду показала, що коли між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 був конфлікт, останній сказав до ОСОБА_14: «Всади мені так само ножика як і ОСОБА_5 всадив», оскільки вказані показання спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11, які суду показали, що між ними дійсно мав місце конфлікт, однак ОСОБА_11 говорив не те, що мала на увазі свідок ОСОБА_14, а мав на увазі те, що ОСОБА_5 було вбито, то і його теж хочуть вбити, крім того дані свідки суду показали, що свідок ОСОБА_14 вживала з ними спиртні напої та була в стані алкогольного сп'яніння, а тому могла не зрозуміти слів ОСОБА_11

Твердження сторони захисту про причетність до смерті ОСОБА_5 свідка ОСОБА_13 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_31, які суду показали, що ОСОБА_13 19 червня 2016 року прийшов до них додому близько 19:00год. і був в них до 22:30год., при цьому з квартири нікуди не виходив.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4, які виразилися незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, а умисні дії ОСОБА_4, які виразилися в умисному заподіянні ОСОБА_5 тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечними для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 заявила до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування завданої їй майнової та моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що на поховання свого батька ОСОБА_5 вона витратила 10000грн., в тому числі згідно чеку від 21.06.2016р. № 62 нею було сплачено 5450грн., також нею було оплачено послуги копачів на суму 600грн., патологоанатома в сумі 1250грн., церковний обряд - 600грн. та на поминальний обід 2300грн. Крім майнової шкоди їй злочином заподіяно моральну шкоду, оскільки обвинувачений вчинив злочин відносно її батька, якого позбавив життя, внаслідок чого вона постійно відчуває душевний біль, нервові переживання, стривоженість, її діти постійно цікавляться де їх дід. Просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в її користь 100000грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні потерпіла та її представник цивільний позов підтримали з підстав, наведених в позовній заяві. Обвинувачений ОСОБА_4 цивільний позов потерпілої не визнав повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільного позову суд приходить до висновку, що позов потерпілої підлягає до задоволення частково.

З матеріалів справи вбачається, що на поховання потерпілого ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_2 витратила 5450грн., що підтверджується товарним чеком № 62 від 21.06.2016р. (т. 1 а.с. 40), а тому позов потерпілої ОСОБА_2 в цій частині підлягає до задоволення. В решті вимог, а саме в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на оплату послуг копачів на суму 600грн., патологоанатома в сумі 1250грн., на церковний обряд - 600грн. та на поминальний обід 2300грн. суд відмовляє, оскільки такі витрати не підтверджені потерпілою документально.

Разом з тим, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи глибину моральних страждань потерпілої ОСОБА_2 пов'язаних із незаконним позбавленням життя її батька ОСОБА_5 керуючись статтею 1168 ЦК України, суд задовольняє цивільний позов повністю та стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_2 100000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З протоколу затримання особи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий 21 червня 2016 року і з цього часу він перебуває під вартою (т. 1 а.м.п. 262-263).

Виходячи з наведеного вище та враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, один з яких є особливо тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, який є не судимим та вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 1 а.м.п. 299), має постійне місце проживання (т.1 а.м.п. 302), є здоровим (т. 1 а.м.п. 305), посередньо характеризується за місцем проживання (т.1 а.м.п. 304), а також приймаючи до уваги наявність обтяжуючої покарання обставини, та відсутність пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції закону за яким він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 21 червня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 21 червня 2016 року по 20 червня 2017р. включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день вступу вироку в законну силу включно із розрахунку, що один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілої ОСОБА_2 5450 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят)грн. на відшкодування майнової шкоди та 100000(сто тисяч)грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 15840 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок)грн. 56коп.

Речові докази - мобільний телефон марки «НОКІА-105», який належав потерпілому ОСОБА_5, який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_32 - залишити у власності останньої (т. а.м.п. 125-132).

Речові докази - вилучені під час огляду місця події та отримані в ході розслідування зразки відбитків рук ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_13,ОСОБА_30, ОСОБА_18, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.м.п. 197).

Речові докази - вилучені під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_6 наркотичні засоби канабіс загальною масою 15,83г, які передано на зберігання в камеру зберігання наркотичних засобів Володимир-Волинського відділення поліції - знищити (т. 1 а.м.п. 208-209).

Речові докази - які були вилучені 21.06.2016р. під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_6 - недопалок цигарки та витяжку з нього, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.м.п. 217).

Речові докази - біологічні зразки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.м.п. 226).

Речові докази - вилучені 21.06.2016 під час огляду місця події в АДРЕСА_2, змиви з підлоги плям речовини, змиви плям речовини з підвіконня; рушник із плямами речовини; кепку із плямою речовини; 21.06.2016 року під час огляду місця події в моргу Володимир-Волинського ТМО, з трупа ОСОБА_5, футболку та спортивні штани; 21.06.2016 під час огляду місця події в АДРЕСА_1, одяг ОСОБА_4, а саме футболку і штани; 24.06.2016р. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, наволочку на подушку та підодіяльник; 24.06.2016 під час огляду предметів у ОСОБА_13 сорочку; 21.06.2016 отримані в ОСОБА_4 біологічні зразки - зроблено змиви з рук на марлеві тампони та отримані зразки крові на марлеві тампони; 21.06.2016 відібрані в ОСОБА_5 зразки крові на марлеві тампони; 27.06.2016р. відібрані у ОСОБА_13 зразки крові на марлеві тампони, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.м.п. 251-253).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 в такі ж строки і в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков